Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 20АП-5672/17

г. Тула

22 января 2018 г.

Дело N А68-8004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Партнер" Шевчук Е.С. - представителя Косулина А.В. (доверенность от 10.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова А.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу N А68-8004/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Партнер" (ИНН 7106522137, ОГРН 1127154013249) Шевчук Елены Сергеевны об истребовании от контролирующих должника лиц Байбакова Романа Анатольевича, Миронова Андрея Ивановича бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела по заявлению акционерного общества "Тулагоргаз" к закрытому акционерному обществу "Партнер" о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

АО "Тулагоргаз" обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО "Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2015 заявление о признании ЗАО "Партнер" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Партнер". Временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Партнер" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 ЗАО "Партнер" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шевчук Е.С.

Конкурсный управляющий Шевчук Е.С. обратилась в суд с заявлением об истребовании от контролирующих должника лиц Байбакова Романа Анатольевича, Миронова Андрея Ивановича бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Партнер" Шевчук Елены Сергеевны удовлетворено. Арбитражный суд Тульской области обязал контролирующих должника лиц Байбакова Романа Анатольевича, Миронова Андрея Ивановича передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Партнер" Шевчук Елене Сергеевне документы согласно перечню, изложенному в резолютивной части обжалуемого определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миронов А.И. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части обязания Миронова А.И. передать спорные документы. В обоснование своих требований ссылался на то, что 28 июля 2015 года продал 100% акций ЗАО "Партнер" Перезябову И.С. и передал ему всю документацию, в том числе и документы бухгалтерского учета, в подтверждение чего представил акт приема-передачи от 28 июля 2015 года. Отметил, что Перезябовым И.С. были также прекращены полномочия Миронова А.И. в качестве генерального директора ЗАО "Партнер". Указал, что дальнейшая судьба указанных документов ему не известна. Полагал, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, что спорные документы находятся у Миронова А.И. и что у него имеется объективная возможность их передать. Обратил внимание, что о наличии обжалуемого судебного акта узнал 19.07.2017 из информации на сайте УФССП.

Конкурсный управляющий ЗАО "Партнер" Шевчук Е.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений против апелляционной жалобы представила копии протоколов допросов контролирующих лиц должника.

В материалы дела от Миронова А.И. поступили письменные пояснения от 27.12.2017, в которых он поддержал свою позицию о том, что всю документацию он передал, а обжалуемый судебный акт в отношении него не является законным и исполнимым.

Конкурсный управляющий ЗАО "Партнер" Шевчук Е.С. в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 11.01.2018 возражала против ее доводов, считала представленные Мироновым А.И. доказательства недостоверными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение - оставлению без изменений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Партнер" Шевчук Е.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования соответствующих документов должника у Миронова А.И. исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ни на дату введения процедуры наблюдения (07.04.2016), ни на дату открытия конкурсного производства (18.08.2016) Миронов А.И. не являлся руководителем должника, указанное лицо исполняло обязанности руководителя ЗАО "Партнер" в период с 16.07.2015 по 24.08.2015.

Достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий уведомлял Миронова А.И. о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Партнер" и об обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и том, что последний отказывается или уклоняется от их передачи, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела копия почтовой квитанции от 13.12.2016 (т. 1, л.д. 85) таким доказательством не является, поскольку не позволяет установить какая именно корреспонденция направлялась конкурсным управляющим в адрес Миронова А.И., такие доказательства не были представлены конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Соответственно, изложенное свидетельствует об отсутствии факта отказа или уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Таким образом, при рассмотрении указанного требования необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Миронов А.И. исполнял обязанности руководителя должника в период с 16.07.2015 по 24.08.2015, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие факт передачи Миронову А.И. истребуемых документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества при его назначении на должность генерального директора ЗАО "Партнер", а также доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация должника неправомерно удерживается Мироновым А.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "Партнер" не представил документальных доказательства, подтверждающих факт передачи Миронову А.И. истребуемых документов при назначении его на должность; фактического нахождения у Миронова А.И. истребуемых документов общества.

Таким образом, при изложенной совокупности доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что истребуемые документы имеются в распоряжении Миронова А.И. и последний уклоняется от их передачи.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у Миронова А.И. истребуемых документов должника, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника в части истребования у бывшего руководителя должника Миронова А.И. спорной документации ЗАО "Партнер".

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после увольнения Миронова А.И., 14.09.2015 между ЗАО "Партнер" и ООО "ЛР-Медиа" был заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 по делу N А68-8004-7/2015 данный договор цессии от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 был признан недействительным.

При этом согласно указанному судебному акту от 20.10.2017 Арбитражным судом Тульской области установлено, что между должником и ООО "ЛР-Медиа" был заключен договор уступки права требования от 14.09.2015, в соответствии с п. 1.1 которого, должник уступил, а ООО "ЛР-Медиа" приняло право требования задолженности от юридических и физических лиц перед должником за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 241 489 452, 73 руб.

Стоимость уступленного права требования составила 241 000 000 рублей.

Впоследствии, 19.10.2015 между должником и ООО "ЛР-Медиа" было подписано дополнительное соглашение, существо которого сводилось к следующим изменениям договора цессии:

- стоимость уступленного права требования составила 221 100 000 руб.;

- часть цены в размере 4 800 000 рублей должна была уплачиваться в денежной форме в срок до 31 декабря 2015 года;

- остаток цены в размере 216 300 000 рублей уплачивался путем передачи должнику ответчиком - ООО "ЛР-Медиа" эмитированного последним уже 19 октября 2015 года своего простого векселя серии ПВ N 007 номинальной стоимостью 216 300 000 рублей с процентной ставка векселю 10 % годовых со сроком платежа 19 октября 2017 года.

В результате совершения договора цессии произведено отчуждение почти 90% активов должника, поскольку по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2014 (т.е. на отчетный период, предшествующий дате заключения договора цессии и сделке по передаче векселя) составляла 394 221 000 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии истребуемой документации у Миронова А.И. и ее нахождение после его увольнения (24.08.2015) в ЗАО "Партнер".

Ссылки конкурсного управляющего должника на пояснения из уголовного дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствует приговор суда, устанавливающий эти обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает необходимым определение суда от 16.03.2017 отменить в части возложения обязанности на Миронова Андрея Ивановича передать истребуемую документацию ЗАО "Партнер", в указанной части в удовлетворении требований отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании документов должника и иных ценностей общества и отказе в нем не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу N А68-8004/2015 отменить в части возложения обязанности на Миронова Андрея Ивановича передать истребуемую документацию закрытого акционерного общества "Партнер".

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу N А68-8004/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина