Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 20АП-5729/21 по делу N А68-8004/2015

г. Тула

5 октября 2021 г.

Дело N А68-8004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палади Вероники Сергеевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу N А68-8004/2015 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Палади Вероники Сергеевны (ОГРНИП 320774600208812, ИНН 262407363661) о признании недействительными торгов, назначенных на 01.02.2021, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ОГРН 1159102029570 ИНН 9111012294), общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации" (ОГРН 1110280063563, ИНН 0278184720), в рамках дела по заявлению акционерного общества "Тулагоргаз" (ИНН 7102000154, ОГРН 1027100972799) к закрытому акционерному обществу "Партнер" (ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "Тулагоргаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ЗАО "Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 в отношении ЗАО "Партнер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 ЗАО "Партнер" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шевчук Е.С.

ИП Палади В.С. 03.02.2021 (заявление подано в арбитражный суд 02.02.2021 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными торгов, назначенных на 01.02.2021, по реализации имущества ЗАО "Партнер", а именно: лот N 1 - право требования задолженности к ООО "ЛР Медиа", номинальный размер 22 254 499,63 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Финанс-Консалтинг" и ООО "Аукционы Федерации".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 заявление ИП Палади В.С. о признании недействительными торгов, назначенных на 01.02.2021, по реализации имущества ЗАО "Партнер" (лот N 1 - право требования задолженности к ООО "ЛР Медиа", ИНН 7104066746) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Палади Вероника Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что фактические условия и порядок проведения торгов были направлены на ограничение конкуренции, в том числе ограничения подачи запланированного ценового предложения.

По мнению заявителя, исходя из начальной цены торгов в 1 рубль длительность торгов до ценового предложения, указанного Палади В.С. в заявке на участие, составила бы 13 157 часов, то есть 548 суток или 1,5 года.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Палади В.С. о том, что при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, а также что действия организатора торгов имеют все признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Выставляя на торги права требования с начальной стоимостью 1 рубль, организатор торгов посчитал, что указанное имущество заведомо не имеет никакой ценности для конкурсной массы.

С учетом шага торгов в размере 5 копеек увеличение стоимости предмета торгов за разумные сроки проведения аукциона заведомо не могло составить хоть сколько-нибудь значимую для конкурсной массы сумму.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что определение суда от 10.08.2020 по настоящему делу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе и по спорному лоту N 1, имеет преюдициальное значение, не основан на нормах процессуального права.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы Палади В.С. о том, что отчет оценщика имеет грубые ошибки и неустранимые внутренние противоречия.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что организатор торгов не имел цели пополнения конкурсной массы поскольку начальная стоимость и шаг торгов заведомо не могли покрыть затрат на их проведение.

Отметила, что согласно материалам дела (переписки заявителя и третьего лица), участники производства по делу оценивали стоимость лота в 339 раз большую сумму, определенную по результатам торгов

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "Партнер" Шевчук Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, одновременно, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Партнер" на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 10.11.2020 N 5709017 о проведении 23.12.2020 торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона в том числе лот N 1 - право требования задолженности к ООО "ЛР Медиа", ИНН 7104066746 (исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2020) номинальный размер 22 254 499,63 рублей. Задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу А68-13495/2017. Начальная цена продажи - 1,00 руб. Шаг аукциона - 5 %, задаток - 20 %. Торговая электронная площадка - Альфалот (ООО "Аукционы федерации").

Согласно сообщению от 31.12.2020 N 5990128 торги по лоту N 1 признаны состоявшимися, победитель - ООО "Финанс-Консалтинг".

Из материалов дела следует, что торги по лоту N 1 были начаты 23.12.2020 в 12:00 часов с начальной цены продажи в размере 1 руб., длились до 23:30 до момента возникновения технического сбоя.

Согласно сообщению от 29.01.2021 N 6077619 сообщение от 31.12.2020 N 5990128 отменено. В частности, в этом сообщении указано, что в связи с обращением участника торгов по лоту N 1 с жалобой в Федеральную антимонопольную службу организатором торгов получено предписание об отмене протокола итогов торгов по лоту N 1 в связи с подтверждением факта технического сбоя на ЭТП Альфалот. Согласно указанному предписанию торги по лоту N 1 будут продолжены с участием того же круга лиц, которые признаны участниками и допущены к торгам по лоту N 1. Протокол итогов торгов от 31.12.2020 по лоту N 1 (право требования задолженности к ООО "ЛР Медиа", ИНН 7104066746 (исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2020) номинальный размер 22 254 499,63 рублей) отменен, принято решение о назначении новой даты и времени начала открытых электронных торгов по лоту N 1 в соответствии с п.6.2.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, с участием круга лиц, определенных протоколом определения участников торгов по лоту N 1, начиная с ценового предложения 140 рублей 30 копеек. Дата возобновления торгов по лоту N 1: 01.02.2021 в 12 часов 00 минут. Электронная торговая площадка - ЭТП "Альфалот" (https://alfalot.ru/).

Торги были продолжены 01.02.2021 с 12:00 часов.

Согласно сообщению от 03.02.2021 N 6124641 торги по лоту N 1 признаны состоявшимися, победитель - ООО "Финанс-Консалтинг", цена предложения 147 руб. 50 коп.

ИП Палади В.С. подала заявку на участие в торгах с начальным ценовым предложением 10 000 руб.

Заявитель в суде первой инстанции ссылалась на то, что после 14,5 часов непрерывных торгов, перешедших на ночное время, 02.02.2021 в 02:30 Палади В.С. не смогла продолжить торги по физиологическим причинам (невозможность непрерывной работы более 14 часов с переходом в ночное время).

По мнению заявителя, фактические условия и порядок проведения торгов были направлены на ограничение конкуренции, в том числе ограничения доступа заявителя к торгам для целей подачи запланированного ценового предложения, поскольку проведение торгов во внерабочее, а также в ночное время создало препятствие участия в торгах Палади В.С., а тем самым не позволило ей сделать запланированное ценовое предложение. Установление начальной цены в размере 1 рубль, а также шага торгов в размере 5 копеек не позволяет провести торговую процедуру (аукцион) в разумный период времени, а значит ограничивает круг участников желающих подать запланированные ценовые предложения.

По мнению заявителя, нарушения, допущенные организатором торгов с учетом конкретных обстоятельств, привели невозможности формирования стоимости имущества, которую были готовы заплатить участники торгов. В частности, заявитель готов при проведении торгов и в настоящее время уплатить за выставленное имущество не менее 10 000 руб.

Указывала на то, что действия организатора торгов имеют признаки злоупотребления правом, поскольку выставляя на торги права требования с начальной стоимостью 1 рубль, организатор торгов, посчитал, что указанное имущество заведомо не имеет никакой ценности для конкурсной массы. Фактически организатор торгов решила передать выставленные права требования безвозмездно, а участникам торгов заведомо предложила конкурировать не по цене предложения, а по возможности длительного, непрерывного (круглосуточного) нахождения в процедуре торгов. Таким образом, единственной целью организатора торгов было причинить вред участникам аукциона, вынужденных участвовать в процедуре во внерабочее и в ночное время.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим неправомерно принято решение о проведении торгов по реализации спорного лота по цене 1 руб., тогда как расходы на проведение торгов значительно превышают как начальную цену реализации, так и возможную выручку от реализации имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Палади В.С. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки торгов, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Положения абзаца второго пункта 1 указанной статьи определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частно-правового характера).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

В данном случае, совокупность условий, необходимых для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, судом не установлена.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав- исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В рассматриваемом случае заявитель являлся участником оспариваемых торгов, и ссылался на допущенные организатором торгов нарушения, выразившиеся в ограничении конкуренции на торгах и доступа к ним, поскольку имущество выставлено с начальной ценой в размере 1 руб. и шагом аукциона в размере 5 %, что, по мнению заявителя, привело к невозможности формирования стоимости имущества, которую были готовы заплатить участники торгов, а также к ограничению на участие в торгах ввиду их длительности в связи с низкой стоимостью начальной цены и шага аукциона.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Партнер" 12.03.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил суд разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами ЗАО "Партнер" о порядке продажи прав (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и утвердить Положение о порядке продажи прав требований ЗАО "Партнер" (лоты N N 1-4).

Ходатайство мотивировано тем, что 27.02.2020 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Партнер", на котором представлено на утверждение Положение о порядке продажи прав требования должника (лоты N N 1-4), которое не было утверждено в связи с наличием разногласий относительно порядка реализации права требования ЗАО "Партнер" к физическим лицам и организациям, (возникшие в результате управления многоквартирными жилыми домами). В представленном конкурсным управляющим на утверждение Положении к реализации также предлагались и спорные права требования ЗАО "Партнер" к ООО "ЛР Медиа" номинальным размером 22 254 499 руб. 63 коп. по начальной цене 1 руб. (сформированные в Положении как лот N 2; при этом реализация имущества по лоту N 1 (права требования к физическим лицам) согласно утвержденному Положению проводилась отдельно, в связи с чем нумерация остальных лотов была изменена при проведении торгов на лоты NN 1-3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) по настоящему делу утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Партнер" в редакции, предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 27.02.2020.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что само по себе несогласие участника торгов с определенной организатором торгов начальной ценой имущества не может являться основанием для вывода о нарушении прав участников торгов, которые до начала их проведения ознакомлены с условиями торгов.

Кроме того, начальная цена по спорному лоту N 1 определена конкурсным управляющим на основании отчета от 29.01.2020 N 08/2019_дз(юр) об оценке рыночной стоимости прав требования, принадлежащих ЗАО "Партнер", который также размещен конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в сообщении от 30.01.2020 N 4643995.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что начальная цена по спорному лоту N 1 в размере 1 руб. определена с учетом того, что дебитор ООО "ЛР Медиа" исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2020 в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, из чего следует, что спорная дебиторская задолженность является не реальной ко взысканию, и не имеет существенной рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участники торгов заранее располагают всей необходимой информацией о порядке реализации имущества, исходя из которой самостоятельно принимают решение об участии в торгах.

Доказательств того, что какой-либо потенциальный участник торгов был лишен возможности ознакомиться с условиями и (или) порядком проведения торгов, в материалы дела не представлено.

По итогам проведенных торгов по лоту N 1 организатором обоснованно определен победитель ООО "Финанс-Консалтинг", как участник, предложивший наиболее высокую цену (сообщение о результатах торгов от 03.02.2021 N 6124641).

Доводы заявителя о занижении начальной цены продажи имущества, обусловленное недостоверностью отчета оценщика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку утвержденное определением суда от 10.08.2020 по настоящему делу Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе и по спорному лоту N 1, не оспорено участвующими в деле лицами.

Кроме того, также следует учитывать и то обстоятельство, что исходя из содержания статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, законодатель исходит из того обстоятельства, что торги, проведенные с нарушением правил, влекут определенные правовые последствия, в случае если они оспорены.

В данном случае должно иметь место восстановление положения, существовавшего до нарушения права - то есть проведение новых торгов по тем же правилам, так как в противном случае, суд, подменив собой организатора, оператора торговой площадки должен будет сделать вывод об их победителе.

Между тем, признание оспариваемых торгов недействительными не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку торги будут проводиться на тех же условиях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что заявителем не доказано как нарушение закона при проведении торгов, так и нарушение своих законных интересов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу N А68-8004/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева