Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 20АП-7382/16

г. Тула

19 декабря 2016 г.

Дело N А09-8415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Звягинцевой Л.В. (доверенность от 02.08.2016), в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2016 по делу N А09-8415/2016 (судья Мишакин В.А.) о наложении судебного штрафа и ходатайство о приостановлении исполнения определения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации САКС" (далее - ООО "Служба эксплуатации САКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Брянской области о признании недействительными и отмене предписаний N 1135 от 11.05.2016, N 1614 от 19.05.2016.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016, указанное заявление принято к производству в рамках дела N А09-8415/2016 с назначением предварительного судебного заседания на 26.07.2016.

Определением суда от 26.07.2016 предварительное судебное заседание отложено на 01.09.2016, в связи с неявкой ответчика и третьих лиц в судебное заседание.

Определением суда от 01.09.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2016. В данном определении суд признал явку сторон обязательной.

Определением суда от 27.09.2016 судебное заседание отложено на 12.10.2016. В указанном определении суд вновь признал явку сторон обязательной. Кроме того, суд в определении указал, что в случае неявки сторон и третьих лиц, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2016 на государственную жилищную инспекцию Брянской области наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей за невыполнение требований суда о явке в судебное заседание, назначенное на 12.10.2016.

В апелляционной жалобе государственная жилищная инспекция Брянской области просит определение суда отменить, мотивируя свою позицию тем, что при рассмотрении вопроса о наложении штрафа судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы причины неявки, и им не была дана объективная оценка.

ООО "Служба эксплуатации САКС" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в силу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, как то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых судом доказательств; неисполнение определений арбитражного суда, а также неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частями 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, в случае установления арбитражным судом, что ко дню рассмотрения истребуемые документы от участвующего в деле лица не поступили и (или) его представитель в судебное заседание не являлся, несмотря на признание судом обязательной явки, арбитражный суд первой инстанции в целях разрешения вопроса о наложении судебного штрафа обязан известить данное лицо о времени и месте другого судебного заседания, указав в определении о назначении судебного заседания основание его проведения, а именно: рассмотрение вопроса о наложении штрафа за не совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что определением от 27.09.2016 Арбитражный суд Брянской области отложил судебное заседание по данному делу на 12 октября 2015 года на 11 часов 20 минут. Этим же определением суд первой инстанции признал обязательной явку представителей ответчика и третьего лица и предупредил, что в случае неисполнения определения суда в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в судебное заседание, назначенное на 12.10.2016, представитель государственной жилищной инспекции Брянской области не явился.

Вместе с тем судом первой инстанции в данном судебном заседании разрешен вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа, чем нарушен порядок, установленный частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение же Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 об отложении судебного заседания, которым арбитражный суд, в числе прочего, обязал ответчика совершить процессуальное действие и предупредил о возможности наложения штрафа за его несовершение, не может быть рассмотрено в качестве определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку в нем отсутствуют сведения, содержащие указание на основание проведения судебного заседания о наложении штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном определением об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2016 о наложении на государственную жилищную инспекцию Брянской области штрафа в размере 30 тысяч рублей подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о наложении судебного штрафа с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных положениями главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2016 по делу N А09-8415/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова