Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-52648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-16176/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант XXI век" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТА Ипотека",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий Никеев А.П. - паспорт (лично).

от ООО "Атлант XXI век" - Сушков В.В. дов. от. 7.11.2016,

от ООО "АТТА Ипотека"- Акабеков Е.В. дов. от 29.12.2016,

от ООО "АТТА Ипотека"- Горенков В.В. дов. от 14.06.2016,

от АО. "БТА Банк" - Зима Г.В. дов. от. 30.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-110070/10-70-516 "Б" ООО "АТТА Ипотека" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов С.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека".

Конкурсным управляющим должника суд утвердил Никеева Антона Петровича.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Атлант XXI век" на бездействие конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Атлант XXI век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, АО. "БТА Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу А40-72669/15 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскано 108 001 330,43 руб. страхового возмещения. Впоследствии денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет должника.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего должника Никеева А.П. выразилось в том, что, вопреки требованиям статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ОАО Страховая компания "Альянс", не производит.

Кроме того, ООО "Атлант XXI век" выражает опасение, что затягивание конкурсным управляющим распределения денежных средств повлечет уменьшение конкурсной массы должника, так как поступившие денежные средства будут израсходованы на оплату услуг привлеченного лица ИП Лагоды М.С. как текущих расходов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона конкурсным производством признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника. По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 срок конкурсного производства в отношении должника ООО "АТТА Ипотека" был продлен на шесть месяцев до 20.01.2017.

При этом, как следует из обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не завершены все мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве и предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер (в частности, обращение в суд с заявлениями о признании недействительными ряда сделок).

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов ООО "АТТА Ипотека" от 23.08.2016 по первому вопросу повестки дня "приступить к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ОООО "АТТА Ипотека", большинством голосов было принято решение "не приступать к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ОООО "АТТА Ипотека".

Указанное решение собрания кредиторов в установленном порядке никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Относительно доводов заявителя о предпочтительном погашении конкурсным управляющим требований ИП Лагоды М.С., судом установлено следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 между ООО "АТТА Ипотека" (заказчик) и ИП Лагода Максим Сергеевич (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1, в соответствии с условиями которого в рамках осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические, информационные, посреднические, представительские и иные услуги и работы.

Обоснованность привлечения ИП Лагода М.С. была установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016.

Также, как следует из Протокола собрания кредиторов ООО "АТТА Ипотека" от 10.06.2016 по двенадцатому вопросу повестки дня было принято решение об одобрении продления срока договора N 1 от 29.12.2015 г. с ИП Лагода М.С. до 30.12.2016.

Учитывая, что расходы по оплате услуг ИП Лагоды М.С., привлечение которого признано обоснованным судом и утверждено собранием кредиторов, возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является текущей задолженностью, которая в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве имеет преимущество в погашении относительно задолженности согласно реестру требований кредиторов.

Поскольку погашение требований кредиторов по текущим обязательствам осуществляется вне очереди, довод заявителя жалобы о том, что погашение расходов на оплату услуг привлеченного лица, приведет к уменьшению конкурсной массы и к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, в силу того, что указанные действия конкурсного управляющего прямо предусмотрены действующим законодательством о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атлант XXI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова