Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 16АП-3851/16

г. Ессентуки

25 ноября 2016 г.

Дело N А20-1784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2016 по делу N А20-1784/2016 (под председательством судьи Бечелова А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлург Монтаж" (ОГРН 1107448005026, ИНН 7448129458),

к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (ОГРН 1070721002065, ИНН 0721022716),

о взыскании 13 539 305 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай Би Си Промстрой": Кяров В.А. по доверенности от 17.05.2016 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлург Монтаж": Овчинников А.А. по доверенности от 29.03.2016 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - общество, ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (далее - Трест, ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой") о взыскании основного долга в размере 7 105 645 руб. 32 коп., неустойки в размере 5 416 857 руб. по договору от 20.10.2013 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности и неустойки. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что представленные в дело документы не могут служить доказательствами исполнения обязательств по договору от 20.10.2013, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании 22.11.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.11.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2013 между обществом (подрядчик) и Трестом (заказчик) заключен договор подряда (далее - договор от 20.10.2013), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить перевозку щебня для отсыпки на строительстве Территория ОАО "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, дом 14 "Рельсосварочное предприятие - Мечел" (РСП-М) (том N 1, л.д. 88 - 91).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 01.10.2013; окончание работ - 31.12.2013.

В пункте 4 договора стороны урегулировали стоимость работ: перевозка - 29 руб. за 1 тонну без учета НДС; погрузка - 15 руб. за 1 тонну без учета НДС; щебень фр. 0-400: 89 руб. за 1 тонну без учета НДС.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы, указанной в счете, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество осуществило погрузку и доставку щебня на общую сумму 7 331 276 руб. 78 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N 179 юр от 17.12.2015 с требованием погасить задолженность за выполненные работы, однако оставлена без ответа и удовлетворения (том N 1, л.д. 83 - 87).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).

ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" в обоснование факта выполнения работ на заявленную сумму представило товарные накладные: N 393 от 30.11.2013, N 437 от 31.12.2013, N 41 от 17.03.2014, N 42 от 17.03.2014, N 113 от 30.04.2014, N 116 от 30.04.2014, N 117 от 30.04.2014, N 156 от 30.05.2014, N 210 от 30.06.2014 и акты о приемке выполненных работ (том N 1, л.д. 92 - 101, 119 - 152).

Между тем, указанные товарные накладные и акты выполненных работ подписаны от имени ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" неустановленным лицом, в связи с чем их подписание не может указывать на принятие заказчиком работ.

Товарные накладные N 393 от 30.11.2013, N 437 от 31.12.2013, N 41 от 17.03.2014, N 42 от 17.03.2014, N 113 от 30.04.2014, N 116 от 30.04.2014, N 117 от 30.04.2014, N 156 от 30.05.2014, N 210 от 30.06.2014 со стороны истца подписаны директором Дементьевым О.Е. и главным бухгалтером Глубоких В.И., имеется печать общества; со стороны ответчика Костиным В.И.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законные полномочия Костина В.И.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Без доверенности от имени юридического лица может действовать единоличный исполнительный орган - в данном случае директор, либо управляющий - юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" в суд апелляционной инстанции доказательства не могут являться документами одобрения заказчиком действий неуполномоченного лица.

Согласно письму N 169 от 17.02.2016 ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" указывает, что в платежных поручениях ошибочно прописывалось назначение платежа "оплата СМР" по договору от 27.07.2013. Фактически производилась оплата по договору от 20.10.2013.

Письмо от 17.02.2016 подписано и.о. генеральным директором Каголкиным А.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия исполнять обязанности генерального директора ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой" Каголкина А.А. Оригинал указанного письма в материалы дела ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" не представлен.

Ссылка истца на платежное поручение N 8111 от 24.05.2016, отклоняется, поскольку назначение платежа в размере 1 000 000 руб. указано по договору от 27.07.2013, а не по договору 20.10.2013.

Указанные обстоятельства не могут служить доказательствами признания долга.

Ссылка ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" на акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года по договору от 20.10.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанный акт не подписан генеральным директором ООО Трест "Ай-Би-Си Промстрой".

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2016 по делу N А20-1784/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2016 по делу N А20-1784/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлург Монтаж" - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлург Монтаж" в доход федерального бюджета 93 696, 53 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов