Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-51877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-14805/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-125109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года

по делу N А40-125109/15, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ОАО "ОЭК"

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "Москапстрой"

о взыскании 5 701 155 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Н.А. (доверенность от 09.04.2015)

от ответчика: Попков А.А. (доверенность от 19.05.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ОЭК" суммы неосновательного обогащения в размере 5 701 155 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-125109/15, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК"в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29 марта 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (Заказчик, истец) и ОАО "Объединенная энергетическая компания" (Исполнитель, ответчик) заключен договор N 369 от 19.05.2008 г. на оказание услуг по технологическому присоединению (далее - Договор N 369).

В качестве основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ОАО "МОЭСК" указывает на направление в адрес ОАО "ОЭК" уведомления о расторжении Договора N 369 от 19.05.2008 г. В указанном уведомлении ОАО "МОЭСК" сообщает ОАО "ОЭК" об отказе от исполнения договора с 09.07.2012 г. на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 369 от 19.05.2008 г. между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" является договором об осуществлении технологического присоединения, заключенным в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861. Указанное подтверждается п. 2.1. Договора, а также выводами судов по делу N А40-54542/11.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. N 2551/12 по делу N А56-66569/10, договор об осуществлении технологического присоединения является видом договора, который регулируется специальными нормами права - Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, к договору об осуществлении технологического присоединения не могут применяться положения, предусмотренные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг. Указанным Постановлением Президиума ВАС РФ также установлено, что договор технологического присоединения может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, только при нарушении сроков осуществления мероприятий со стороны сетевой организации.

Вместе с тем, из письма от 09.07.2012 г. ОАО "МОЭСК" не следует о том, что причиной для расторжения договора является невыполнение ОАО "МОЭСК" своих обязательств, либо нарушение сроков технологического присоединения. При этом право на одностороннее расторжение договора Заказчиком (в данном случае - ОАО "МОЭСК") условиями договора не предусмотрено. Пунктом 11.6. Договора N 369 установлено, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке. Аналогичный порядок предусматривает и ст. 450 ГК РФ.

Соглашений о расторжении Договора N 369 стороны не подписывали, в судебном порядке указанный договор также не расторгался. Напротив, действия ОАО "МОЭСК", направленные на завершение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства и/или объектов конечных потребителей к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ОЭК" в рамках договора N 369 от 19.05.2008 г., свидетельствуют о продолжении договорных отношений. Данные действия ОАО "МОЭСК" производил уже после направления в адрес ответчика уведомления о расторжении указанного договора.

Так, между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1 от 23.01.2014 г. ОАО "МОЭСК" подписало акт об осуществлении технологического присоединения в связи с необходимостью присоединения к своим объектам - энергопринимающих устройств заказчика по договору, заключенному с ним в период действия системы "Одного окна" (договор N ПМ-07/10203-07 от 26.11.2007 г.).

Принимая во внимание вышеизложенное, Договор об осуществлении технологического присоединения N 369 от 19.05.2008 г. является действующим.

По утверждению ПАО "МОЭСК" денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, являются частью платежа (долей), перечисленного конечным потребителем ОАО "Москапстрой" - заказчиком технологического присоединения по договору (далее - "Потребитель", "Заказчик") по договору, заключенному между Заказчиком и истцом N ПМ-08/7902-08 от 27.10.2008 г. При этом, перечисление спорных денежных средств ответчику, по утверждению ПАО "МОЭСК", осуществлялось в рамках договора N 369 от 19.05.2008 г., заключенного между ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК".

Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания Договора N 369 и договора с конечным потребителем регулировалось Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 г. N40, Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при

осуществлении технологического присоединения потребителей к

распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 г. N 46, Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы "О размерах платы за технологическое присоединение к

распределительным электрическим сетям" от 08.09.2006 г. N 39, от 13.11.2006 г. N 28, от 27.12.2007 г. N 101, от 12.03.2008 г. N 16, от 22.12.2008 г. N 121, от 12.03.2009 г. N 6, от 16.03.2010 г. N 14, от 26.02.2010 г. N 9.

Указанными Постановлениями РЭК г. Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией -ПАО "МОЭСК".

Истец не доказал отсутствие правовых оснований для получения АО "ОЭК" спорных денежных средств.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

ПАО "МОЭСК" обязано было урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с АО "ОЭК".

Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и ПАО "МОЭСК", а также порядок взаимодействия между ПАО "МОЭСК" и заявителем (Заказчиком) на технологическое присоединение был закреплен Постановлениями РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40 и от 13 ноября 2006 г. N 46.

Плата за технологическое присоединение в спорный период утверждалась также Постановлениями РЭК г. Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: АО "ОЭК", ПАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор".

Вместе с тем, Договор N 369 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия Договора N 369, касающиеся получения ответчиком платы, были по существу определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1. - 5.7. указанного Регламента.

Постановления РЭК города Москвы, которыми был установлен принцип "одного окна" (N 40 и N 46), а также постановления РЭК города Москвы, определяющие размер платы за технологическое присоединение и размер составляющих (долей) в составе платы за технологическое присоединение действовали на момент перечисления спорных денежных средств и ПАО "МОЭСК" в судебном порядке не оспаривались.

Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующим нормативно-правовых актах:

* абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" в ред. от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ;

* ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011 г.);

* п. 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007 г.);

* п. п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12..12.2006 г. N 963-ПП.

В связи с этим, по смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Таким образом, истец не доказал отсутствие правовых оснований для получения АО "ОЭК" спорных денежных средств.

Ссылка ПАО "МОЭСК" на отсутствие встречного предоставления со стороны АО "ОЭК" является несостоятельной. С одной стороны, истец указывает, что АО "ОЭК" не оказало каких-либо услуг по Договору N 369, с другой стороны, истец прямо указывает, что ответчик по Договору N 369 резервировал для него соответствующие мощности в целях последующего технологического

присоединения объектов потребителя.

Кроме того, в данном случае истец не является собственником спорных денежных средств.

Свое право собственности на спорные денежные средства истец обосновывает ст. 223, 224 ГК РФ, а также Договором, заключенным с Потребителем (в данном случае - ОАО "Москапстрой") N ПМ-08/7902-08 от 27.10.2008 г.

Между тем, данные документы не свидетельствуют о принадлежности спорных денежных средств ПАО "МОЭСК".

Фактически денежные средства от всех лиц (потребителей), заключивших договоры технологического присоединения с ПАО "МОЭСК" в рамках действия принципа "Одного окна" в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 г., заключенным между участниками тарифного регулирования (включая истца и ответчика), перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (N40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - на счета ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК").

Счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом истца. ПАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г., N 46 от 13.11.2006 г. и в рамках Договора N25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 г., являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2. данного Договора).

Таким образом, при реализации системы "Одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

ПАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, "администратором общего бюджета", который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 г. N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города".

Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК г. Москвы.

Истец не являлся и не является собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы, ПАО "МОЭСК" не имело.

При таких обстоятельствах, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику. Спорные денежные средства никогда не находились в имущественной массе ПАО "МОЭСК" и не являлись собственностью последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком спорной суммы от ПАО "МОЭСК".

Представленный истцом реестр осуществленных платежей не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как никем не подписан. Кроме того, из представленных истцом платежных поручений N 600 от 11.12.2008 г. и N628 от 25.12.2008 г., невозможно установить имелась ли в них спорная сумма, а также в назначении платежа не указано, что денежные средства перечислялись за технологическое присоединение объекта ОАО "Москапстрой".

При этом, акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, не содержит какие-либо ссылки на договоры, заключенные ПАО "МОЭСК" с потребителями и не позволяет идентифицировать заявленные ко взысканию денежные средства в размере 5 701 155 руб. 84 коп. Кроме того, данный документ не является первичным документом бухгалтерской отчетности.

Иных доказательств, подтверждающих размер исковых требований,

заявленных истцом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, перечисление собственных денежных средств с расчетного счета ПАО "МОЭСК" на расчетный счет АО "ОЭК" документально не подтверждено.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-125109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая