Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 02АП-7828/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф01-6577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 октября 2016 г.

Дело N А29-9086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Макарова Д.П., на основании доверенности от 20.05.2016, Бондаренко В.А., на основании доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу N А29-9086/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску акционерного общества "Транснефть-Север" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (ИНН: 7610092559, ОГРН: 1117610005039)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (ИНН: 7610092559, ОГРН: 1117610005039)

к акционерному обществу "Транснефть-Север" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Север" (далее - истец, АО "Транснефть-Север") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "МСС") с иском о взыскании 842 000 руб. неустойки по контракту от 27.04.2015 N 535/15.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" о признании заключенного между ООО "МСС" и АО "Транснефть-Север" контракта от 27.04.2015 N 535/15 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Транснефть-Север" в пользу ООО "МСС" 711 358 руб. 28 коп. задолженности за фактически выполненные по контракту работы и отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 842 000 руб. неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика 357 813 руб. 74 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "МонолитСпецСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении в полном объеме встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что период начисления неустойки следует ограничить датой 21.06.2015, поскольку 22.06.2015 АО "Транснефть-Север" приняло решение о расторжении контракта, в связи с чем максимальный размер неустойки не может превышать 462 500 руб. (50 000 (неустойка на непредоставление страховки) + 412 500 (8250 000*0,2%*25 дн.). Поскольку начало выполнения работ было задержано, представленная техническая документация ненадлежащего качества, суд первой инстанции должен был применить положения статьи 404 ГК РФ. Заявитель считает немотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявитель считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что заказчик умышленно обманул подрядчика относительно цены контракта. Учитывая, что спорный контракт был заключен с нарушением закона, суд должен был удовлетворить встречные исковые требования.

АО "Транснефть-Север" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ОАО "Транснефть-Север" (заказчик) и ООО "МСС" (подрядчик) был заключен контракт N 535/15 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 12-ТПР-007-00005 "Здание ЛЭС Ярославль, строительство" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составляет 82 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 20.11.2015 (пункт 5.1. контракта).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 21.1 контракта).

Пунктом 25.2 контракта предусмотрено, что не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта (в случае начала выполнения работ согласно приложению N 2 не позднее 2 месяцев с даты подписания контракта), либо не позднее 30 календарных дней до начала выполнения работ согласно приложению 2 (в случае выполнения работ по контракту согласно приложению 2 через 2 и более месяца с даты подписания контракта) подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта на сумму в размере 10% от контрактной цены.

В соответствии с пунктом 27.1 контракта подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее 20 рабочих дней до даты начала работ оформляет за свой счет через страховщика, согласованного заказчиком, на срок действия контракта договор страхования объекта.

Пунктами 28.1.20 и 28.2.30 установлена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии и договора страхования объекта.

Как установлено пунктом 28.1.20 в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы гарантии.

В соответствии с пунктом 28.1.30 контракта в случае задержки предоставления договоров страхования заказчик вправе приостановить действие контракта в одностороннем порядке и потребовать уплаты пени в размере 5 00 руб. за каждый день просрочки, ноне более 50 000 руб.

Срок предоставления банковской гарантии и договора страхования по контракту установлен не позднее 27.05.2015.

Банковская гарантия исполнения контракта и договор страхования в адрес АО "Транснефть-Север" подрядчиком не предоставлены.

За период с 28.05.2015 по 14.07.2015 истцом ответчику начислены неустойки за непредставление банковской гарантии: 8 250 000 х 0,2% х 48 = 792 000 рублей 00 копеек и за непредставление договора страхования: 48 х 5000 = 240 000 рублей 00 копеек, поскольку сумма неустойки превышает предельный размер неустойки, истцом предъявлено 50 000 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту и неоплатой неустойки, в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2015 N СМН-21-12/12934 с требованием оплаты неустойки.

29.06.2015 ссылаясь на непредставление банковской гарантии и договоров страхования истец вручил ответчику уведомление от 22.06.2015 N СМН-09-02/11000 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта по истечении 21 дня с даты получения уведомления.

После получения уведомления истца о расторжении договора ответчиком к приемке предъявлены фактически выполненные работ на общую сумму 711 358 руб. по актам (ф. КС-2) N 1 от 02.07.2015 на сумму 474 673,88 руб., N 2 от 02.07.2015 на сумму 188 269,00 руб. и N 3 от 02.07.2015 на сумму 48 415,40 руб., с предоставлением исполнительной документации.

09.09.2015 истец произвел в одностороннем порядке приемку и отказался от оплаты работ со ссылкой на отсутствие заявленных объемов работ и нарушение порядка сдачи работ.

Указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков представления договора страхования и банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказ истца от оплаты выполненных работ, невозможность исполнения договора в связи с предоставлением имеющей недостатки проектной документации к контракту, послужили причиной обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском о признании контракта недействительной сделкой, как заключенной под влиянием обмана и злоупотребления истцом своими правами, а также о применении последствий недействительности сделки в виде: отказа истцу в первоначальном иске о взыскании неустойки, а также в виде взыскания с истца стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу норм статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу норм пункта 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доказательства исполнения названных обязанностей в указанные сроки, равно как и отсутствия оснований либо невозможности их исполнения, в частности, исходя из положений статей 328, 719 ГК РФ, не имеется.

Обязанность ответчика представить истцу документы, подтверждающие банковскую гарантию и заключение договора страхования, по условиям контракта не поставлена в зависимость от качества представленной проектно-сметной документации.

По условиям контракта исполнение ответчиком указанных обязанностей обусловлено исключительно датой подписания контракта и согласованного в нем срока начала работ, и не связано с качеством исполнения истцом каких-либо обязательств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Вместе с тем, поскольку исполнение обязанностей подрядчика не обусловлено качеством предоставляемой проектной документации, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ не имеется, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Уведомление о расторжении получено ответчиком 29.06.2015, при этом в нем указано, что датой расторжения договора следует считать 21 день после получения уведомления. В связи с чем, доводы заявителя жалобы о неверном определении периода просрочки и ограничении его датой 21.06.2015 следует признать несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, обосновывая встречный иск, указывает на многочисленные недостатки проектной документации, которые в случае их сообщения подрядчику, явились бы основанием для отказа от заключения договора.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Получив проектную документацию, обнаружив в ней недостатки, которые влекут увеличение стоимости работ, подрядчик не отказался от договора, а продолжал его исполнять, предъявил к приемке выполненные им в период действия договора работы. В связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для признания контракта недействительным являются правильными.

Правильно указано судом первой инстанции и на то, что заказчик, не являясь профессионалом в строительной либо проектной деятельности, не может нести ответственность за недостатки разработчика проекта. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии умысла на сокрытие обстоятельств исполнения сделки.

При указанных обстоятельствах выводы внутренней служебной проверки об установлении лиц, ответственных за ненадлежащую подготовку проекта не могут свидетельствовать о наличии в действиях истца умысла на заключение договора с ответчиком путем введения его в заблуждение.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку по требованию о взыскании убытков кредитор не обязан доказывать наличие убытков (статья 330 ГК РФ), ссылка ответчика на отсутствие доказательств их возникновения у истца сама по себе не является основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов относительно частичного удовлетворения требований истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают оспариваемые ответчиком выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением суда от 25.08.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем 3000 рублей 00 копеек следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу N А29-9086/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой" (ИНН: 7610092559, ОГРН: 1117610005039) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова