Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-27949/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-64283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Бардаковой Ю.М. (доверенность от 18.11.2016)

от ликвидатора: представителя Гусевой П.Б. (доверенность от 29.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27949/2016) ООО "Эстейт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-64283/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эстейт"

установил:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Эстейт" (ИНН 7813486397, ОГРН 1107847379815) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.09.2016 заявление ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании ООО "ООО "Эстейт" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Эстейт", назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры (банкротства) конкурсное производство, утверждении конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО "Эстейт" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и отказать ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решение суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, без вступившего в законную силу судебного акта (специальная правоспособность), может быть реализовано только из правоотношений, возникающих из осуществления основной деятельности кредитной организации.

Поскольку в рассматриваемом случае право требования возникло у кредитной организации, но не вытекает из кредитных правоотношений, у заявителя не имелось права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения его обоснованности вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, заявитель, ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Эстейт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Заявление принято к производству в рамках дела А56-60338/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения, полагая апелляционную жалобу необоснованной.

Банк, цитируя положения части второй статьи 7 Закона о банкротстве, обращает внимание на то обстоятельство, что в приведенных положениях отсутствует указание на то, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд ограничено только случаями, когда требование к должнику основано на банковских сделках.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации, Банк, указывает, что право на обращение в арбитражный суд в порядке абзаца второго пункта 2, пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обусловлено не характером отношений между должником и конкурсным кредитором, но исключительно наличием у конкурсного кредитора статуса кредитной организации, обладающей не общей, а специальной правоспособностью.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (продавец) и ООО "Эстейт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 4-6, кв. 187, принадлежащей продавцу на праве собственности. Цена продаваемой квартиры составляла 68 810 839,25 руб. Стоимость квартиры подлежала уплате в срок до 30.12.2016.

По акту приема-передачи от 06.08.2015 квартира была передана покупателю. Обязательства покупателя по оплате переданной квартиры исполнены не в полном объеме.

Неисполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи квартиры послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данном случае требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены. Обращение подано со ссылкой на наличие у заявителя статуса кредитной организации.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, исключение из общего правила о порядке обращения в суд с требованием о признании должника несостоятельным, предусмотренное для кредитных организаций, неразрывно связано с соответствующим статусом такой организации, который реализуется в рамках специальных правоотношений, вытекающих из деятельности кредитных организаций, а именно, совершения ими операций, возможность осуществления которых предусмотрена специальной правоспособностью кредитной организации.

Исходя из положений статей 807, 819 ГК РФ, специальная правоспособность кредитной организации реализуется при заключении договора кредита. Договор купли-продажи, в том числе с участием кредитной организации, заключается в общем порядке, любым хозяйствующим субъектом, и его заключение, равно как приобретение прав требования из этого договора, к числу банковских операций, совершение которых является исключительным правом кредитной организации согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не относится.

В то же время, из анализа положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что воля законодателя была установлена на определение упрощенного порядка для обращения в суд с требованиями, вытекающими именно из кредитных операций, то есть операций, совершаемых исключительно кредитными организациями, что обусловлено более подробной нормативной регламентацией оформления и исполнения такого рода обязательств, и отсутствием необходимости дополнительного установления соответствующих правоотношений в судебном порядке.

Об этом свидетельствует указание на субъекта правоотношений, из которых могло возникнуть неисполненное обязательство, особенности статуса которого имеют правовое значение именно в рамках совершения тех сделок, возможность совершения которых предусмотрена исключительно для кредитных организаций. При совершении иных сделок кредитная организация действует как обычная коммерческая организация. Следовательно, оснований для распространения на нее специального упрощенного порядка для обращения в суд с заявлением кредитора не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 N 3-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 15.06.1998 N 18-П, от 22.11.2001 N 15-П и др.).

При таких условиях толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с этим судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при вынесении Определения от 12.10.2016 N 306-Эс16-3611, указала, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае Банк ссылался на наличие неисполненных должником денежных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, то есть, общегражданской сделки, для заключения которой не требуется специальная правоспособность и, которая не носит характера специальных банковских операций, осуществляемых на основании специального разрешения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление Банка о признании ООО "Эстейт" несостоятельным (банкротом) подлежащим возвращению, а вынесенное судом первой инстанции определение о его принятии к производству - подлежащим отмене

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-64283/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В принятии заявления ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании ООО "Эстейт" несостоятельным (банкротом) отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова