Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 02АП-7759/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-6003/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 сентября 2016 г.

Дело N А29-1063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2016 по делу N А29-1063/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 1106016549, ОГРН: 1031100763946)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232),

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106012287, ОГРН: 1021100897950),

совет муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020930, ОГРН: 1061106009909),

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, ООО "Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, Комитет), выразившегося в несовершении в установленные сроки действий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), направленных на реализацию преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества - здания "Дом быта" общей площадью 7 535,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, по заявлению Общества от 30.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Усинск" и совет муниципального образования городского округа "Усинск".

Решением суда от 20.07.2016 в удовлетворении заявленного требования (с учетом уточнения) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отмечает, что Комитет в нарушение возложенного на него частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания не представил доказательств законности оспариваемого бездействия, совершенного в период с 01.03.2015 по 25.01.2016; указывает, что муниципальный контракт от 10.02.2015 N 01/02-15 о проведении оценки спорного муниципального имущества к материалам дела не приобщался (соответствующее ходатайство оставлено судом без рассмотрения) и не оценивался, в то время как он имеет важное значение и обосновывает правовую позицию ООО "Комфорт"; обращает внимание на то, что судом с точки зрения соблюдения регламентированных Законом N 159-ФЗ сроков не рассматривался вопрос о сроке исполнения муниципального контракта, а также о времени, необходимом оценщику для проведения расчетов и составления отчета; считает, что вывод суда о правомерности поведения Комитета сделан без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, по вопросу применения частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, свидетельствующей об императивной обязанности уполномоченного органа в течение двухмесячного срока с момента получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обеспечить не только заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, но и проведение такой оценки; в обоснование противоправности бездействия ответчика ссылается на то, что срок исполнения муниципального контракта об оценке был определен за пределами установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроков, фактически отчет об оценке принят 25.01.2016, то есть со значительным нарушением срока (продолжительностью 2 месяца 24 дня - получен заявителем путем сложения предельных сроков, указанных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), подлежащего определению с момента подачи заявления от 30.12.2014; мнение суда об отсутствии доказательств виновного бездействия Комитета Общество находит безосновательным, противоречащим материалам дела. Также заявитель отмечает, что судом не были разрешены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика совета муниципального образования городского округа "Усинск", в качестве третьего лица - оценщика Козар Натальи Николаевны, об истребовании и приобщении к материалам дела в качестве доказательств копии муниципального контракта от 10.02.2015 N 01/02-15, копии проекта совета муниципального образования городского округа "Усинск" об условиях приватизации спорного муниципального имущества.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; ООО "Комфорт" и Комитет ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.12.2003 между муниципальным образованием "Город Усинск" (арендодатель), комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Усинск" (балансодержатель) и ООО "Комфорт" (арендатор) заключен договор N 1164/3 аренды нежилого здания Дома Быта общей площадью 7 787,18 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2014 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель и балансодержатель сдают, а Общество принимает в аренду нежилое здание

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что здание передается для содержания, технического обслуживания, передачи в субаренду и оказания бытовых услуг населению.

30.12.2014 Общество обратилось в администрацию муниципального образования городского округа "Усинск" с заявлением о приобретении в собственность указанного выше арендуемого здания по основаниям, предусмотренным положениями Закона N 159-ФЗ.

09.11.2015 ООО "Комфорт" направило в адрес руководителя администрации муниципального образования городского округа "Усинск" письмо, в котором сообщило, что по состоянию на указанную дату требования Закона N 159-ФЗ в части принятия мер, направленных на реализацию Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, уполномоченным органом местного самоуправления не выполнены.

30.11.2015 администрация муниципального образования городского округа "Усинск" сообщила ООО "Комфорт" о том, что во исполнение требований статьи 9 Закона N 159-ФЗ Комитетом заключен муниципальный контракт по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества со сроком исполнения работ - до 31.12.2015; кроме того, указала, что полномочиями по установлению порядка и условий приватизации объектов муниципальной собственности наделен совет муниципального образования городского округа "Усинск", в связи с чем информация о результатах рассмотрения вопроса о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества будет представлена дополнительно.

Полагая, что бездействие Комитета, выразившееся в несовершении в установленные сроки действий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции исходил из того, что названной нормой Закона N 159-ФЗ на уполномоченный орган местного самоуправления возложена лишь обязанность в двухмесячный срок с даты получения заявления хозяйствующего субъекта о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости такого имущества, и из того, что нарушения данного срока или иного виновного бездействия ответчиком, совершившим с соблюдением требований законодательства, в том числе антимонопольного, действия по заключению муниципального контракта по определению оценки рыночной стоимости имущества, допущено не было. При этом суд отметил, что полномочиями по установлению порядка и условий приватизации объектов муниципальной собственности наделен совет муниципального образования городского округа "Усинск", в связи с чем надлежащим способом защиты прав и законных интересов Общества является оспаривание действий (бездействия) данного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). В соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из основных принципов приватизации муниципального имущества является соблюдение регламентированного данным Законом порядка (статья 2 Закона о приватизации).

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким федеральным законом является Закон N 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Комфорт" с заявлением от 30.12.2014) было определено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, возникает у арендаторов и может быть ими реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (по состоянию на 01.07.2013);

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ также следует, что возможностью воспользоваться предусмотренным Законом N 159-ФЗ механизмом приобретения в собственность муниципального имущества и реализовать преимущественное право выкупа арендуемого муниципального имущества могут только такие лица, которые отнесены к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору - субъекту малого или среднего предпринимательства предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной или собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных выше условий. При этом приватизация арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, является обязанностью субъекта права собственности (в частности, муниципального образования в лице уполномоченного органа).

Реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества осуществляется в порядке, установленном статьей 9 Закона N 159-ФЗ. Часть 3 названной статьи определяет порядок действий уполномоченного органа при получении им заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и сроки их совершения и, в частности, предусматривает, что такие органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выкупе арендуемого имущество ООО "Комфорт" обратилось в администрацию муниципального образования городского округа "Усинск" 30.12.2014; муниципальный контракт на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества заключен с оценщиком Козар Натальей Николаевной 10.02.2015; отчет об определении рыночной стоимости подготовлен 25.01.2016; в этот же день он принят Комитетом.

Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, полагает, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган в течение двух месяцев с момента получения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущество как оканчивающегося составлением отчета об оценке процесса (действия); данный срок является императивным и, по убеждению Общества, не поставлен в зависимость от продолжительности выполнения мероприятий, связанных с исполнением условий контракта по оценке, третьими лицами, поскольку двухмесячный срок достаточен как для того, чтобы заключить такой контракт, так и для того, чтобы его исполнить. ООО "Комфорт" считает, что хозяйствующий субъект, заявив о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, вправе рассчитывать на точное соблюдение уполномоченным органом установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроков и на получение проекта договора купли-продажи арендуемого имущества по истечении 2 месяцев 24 дней с момента подачи заявления (данный период получен заявителем путем сложения предельных сроков, указанных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ). Незаконным в данном случае Общество находит бездействие Комитата, выразившееся в непроведении им в течение двух месяцев со дня подачи заявления оценки стоимости выкупаемого муниципального имущества. Отмечает, что Комитет в нарушение возложенного на него частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания не представил доказательств законности оспариваемого бездействия, совершенного в период с 01.03.2015 по 25.01.2016

Между тем следует отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов несоответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, а публичный орган (должностное лицо) - бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушенным вследствие оспариваемого бездействия Комитета заявитель считает требование пункта 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Однако, исходя из своего буквального толкования данная норма предусматривает предельный срок, в течение которого уполномоченный орган обязан лишь обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; значительная продолжительность указанного срок определена законодателем с тем, чтобы в случае наличия такой необходимости в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства представлялось возможным совершить действия по проведению торгов на право заключения соответствующего контракта. Порядок и сроки проведения оценки исполнителями такого договора (контракта) установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Закон N 159-ФЗ проведение оценки третьими лицами не регулирует. В этой связи сроки проведения исполнителями оценки выкупаемого имущества не включены частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в общую продолжительность процесса реализации хозяйствующим субъектом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; необходимый для проведения оценочных мероприятий срок прерывает течение общего срока, установленного пунктами 1 - 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Следовательно, мнение Общества о том, что предельный срок, по истечении которого он вправе рассчитывать на получение проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, составляет 2 месяца 24 дня с момента подачи заявления, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 относятся к ситуации с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем в рассматриваемом деле не применимы; кроме того, в названном постановлении спорному положению Закона N 159-ФЗ не дается иного толкования, из которого заявитель исходит в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что после получения администрацией муниципального образования городского округа "Усинск" заявления ООО "Комфорт" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества от 30.12.2014 Комитетом был организован аукцион на право заключения контракта на проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; по результатам торгов 10.02.2015, то есть в рамках предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срока, был заключен муниципальный контракт с оценщиком Козар Натальей Николаевной. Копия самого муниципального контракта в деле отсутствует, однако названные обстоятельства следуют из отчета об определении рыночной стоимости нежилого здания от 25.01.2016 N 166/И. Таким образом, нарушения названной выше нормы в части необходимости соблюдения срока, адресованного уполномоченному органу и установленного именно для обеспечения заключения им договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, ответчиком допущено не было. Исполнителям договора (контракта) на проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества данный двухмесячный срок не адресован; предельные сроки проведения оценочных мероприятий Законом N 159-ФЗ не определены, вследствие чего проведение исполнителем муниципального контракта оценки имущества за рамками разумных, по мнению заявителя, сроков само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не может свидетельствовать о противоправном, виновном бездействии уполномоченного органа.

Вопрос о сроке исполнения оценщиком муниципального контракта, а также о времени, необходимом оценщику для проведения расчетов и составления отчета, вопреки мнению Общества не связан с вопросом соблюдения уполномоченным органом регламентированных Законом N 159-ФЗ сроков.

В своих письменных пояснениях и в апелляционной жалобе ООО "Комфорт" настаивает на том, что оспариваемое противоправное бездействие Комитета продолжалось в период с 01.03.2015 по 24.01.2016. Вместе с тем согласно заявлению об уточнении заявленных требований Общество просило признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в несовершении в установленные сроки действий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, безотносительно к периоду совершения такого бездействия.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принимает судебные акты по заявленным требованиям, за пределы которых выходить не вправе. Определение предмета и основания иска (заявления) является исключительным правом истца (заявителя). В данном случае Общество воспользовалось своим правом на изменение предмета заявленных требований, и суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял такое изменение, не допустив при этом нарушений процессуального права. Аргументы апелляционной жалобы, касающиеся противоправного бездействия ответчика по соблюдению требования пункта 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не самого по себе, а распространяющегося в течение определенных временных рамок, судом апелляционной инстанции не рассматриваются как выходящие за рамки заявленных требований (с учетом уточнения). Неполучение ООО "Комфорт" до ноября 2015 года каких-либо письменных уведомлений в отношении того, на какой стадии находится рассмотрение его заявления от 30.12.2014, к требованиям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ отношения не имеет и также не относится к предмету спора.

Порядок заключения договора (контракта) на проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества и его содержание пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, нарушение которого заявитель усматривает в действиях (бездействии) Комитета, не регламентированы, в связи с чем отсутствие в материалах дела муниципального контракта от 10.02.2015, на приобщении которого настаивало ООО "Комфорт", в любом случае не могло повлиять на выводы суда в отношении разрешения конкретной правовой ситуации.

По смыслу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны представляться лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Истребование тех или иных доказательств прежде всего должно быть обусловлено их относимостью к предмету рассматриваемого спора; такие доказательства должны подтверждать юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Однако в рамках настоящего дела доказыванию подлежали обстоятельства, связанные с соблюдением уполномоченным органом срока, отведенного пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; конкретные условия контракта, заключенного с таким исполнителем, который определен по результатам проведения торгов, не имели существенного значения для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного спора, поскольку они распространяют свое действие на отношения, возникшие после исполнения уполномоченным органом предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ обязанности. Кроме того, организатор торгов при наличии победителя, отвечающего установленным требованиям, не имеет возможности заключить контракт с иным лицом.

С учетом изложенного отклоняются и доводы Общества о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица оценщика Козар Натальи Николаевны. Относительно данного аргумента также следует отметить, что непривлечение лица к участию в деле в отдельных случаях может нарушить права и законные интересы данного лица, но не стороны по делу.

Какие-либо материальные требования в рамках настоящего спора, касающегося соблюдения требования пункта 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, к совету муниципального образования городского округа "Усинск" Обществом не предъявлялись. В этой связи его непривлечение к участию в деле в качества соответчика также не может быть признано процессуальным нарушением. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ООО "Комфорт" об оспаривании действий (бездействия) совета муниципального образования городского округа "Усинск" рассматриваются в рамках дела N А29-5092/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что действия по заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества совершены Комитетом с соблюдением требований Закона N 159-ФЗ, и не усмотрев нарушения ответчиком какой-либо нормы данного Закона вследствие длительного непроведения исполнителем контракта оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Комфорт" требования.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2016 по делу N А29-1063/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 22.07.2016 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2016 по делу N А29-1063/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 1106016549, ОГРН: 1031100763946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева