Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-51549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-6714/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016

по делу N А40-71522/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Котляра O.E. - Битенбаева Мунира Кадыровича, выразившееся в непринятии мер по перечислению залоговому кредитору Сурукину И.И. денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ИП Котляр O.E. по результатам торгов 30.06.2016 в деле о признании ИП Котляра O.E. (ОГРНИП 305770000017875) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Сурукин И.И. - паспорт,

от Сурукина И.И. - Попов С.В., дов. от 17.11.2016,

от Битенбаева М.К. - Горшкова И.О., дов. от 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 71522/14-70- 88 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 в отношении ИП Котляр О.Е. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил Митряковича Дмитрия.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 конкурсный управляющий Митрякович Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е., утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 конкурсным управляющим ИП Котляра Олега Евгеньевича суд утвердил Силина Андрея Владимировича.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015; конкурсным управляющим ИП Котляра Олега Евгеньевича утвержден Битенбаев М.К.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2016 поступило заявление кредитора Сурукина И.И. о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего Битенбаева М.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 жалоба Сурукина И.И. удовлетворена.

Конкурсный управляющий ИП Котляр О.Е., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) не наделяет кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, правом устанавливать сроки погашения собственных требований за счет выручки от продажи соответствующего имущества. Ссылается на уклонение Сурукина И.И. от подписания Акта приема- передачи по Договору купли-продажи лота N 1.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Сурукин И.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Основанием для обращения в суд первой инстанции Сурукина И.И. с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Битенбаева М.К. послужило нарушение им сроков перечисления Сурукину И.И. денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, чем нарушаются его право как залогового кредитора, на преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

Удовлетворяя жалобу Сурукина И.И., суд первой инстанции исходил доказанности кредитором нарушений, допущенных конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и - бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Предусмотренный названными нормами перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных в заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 требование Сурукина Игоря Игоревича признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ИП Котляра Олега Евгеньевича включено требование Сурукина Игоря Игоревича в размере 5 166 574, 00 руб. сумы основного долга; 1 040 309, 00 руб. суммы процентов; 49 684, 00 руб. расходов по госпошлине; 24 500,00 руб. расходов по оплате услуг представителя; 30 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы- в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 751 795, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000, 00 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Указанным определением также в реестр требований кредиторов ИП Котляра Олега Евгеньевича включено требование Сурукина Игоря Игоревича в размере 3 718 000, 00 руб., подлежащего учету в составе требований кредиторов третьей очереди, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как предусмотрено действующим законодательством, порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, безусловным правом, предоставленным залоговому кредитору, является право на получении выручки от продажи заложенного имущества, которая направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сурукина Игоря Игоревича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича, находящегося в залоге у кредитора Сурукина Игоря Игоревича, в редакции, предложенной арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 13.05.2016 г. в газете "Коммерсантъ" было опубликовано Сообщение о проведении 30.06.2016 г. торгов на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" по продаже имущества должника (Сообщение N 77010046199).

В соответствии с указанным сообщением, в течение 5 (пяти) дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 г. между конкурсным управляющим ИП Котляром О.Е. (организатор торгов) и Сурукиным И.И. (Заявитель) был заключен Договор о задатке, в соответствии с условиями которого Сурукин И.И., для участия в открытых торгах по продаже имущества, принадлежащего ИП Котляру О.Е., перечислил денежные средства в размере 5 % от стоимости соответствующего Лота, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2016 г. N 1 на сумму 230 000 руб.

Согласно Протоколу о результатах торгов с открытой формой предоставления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 30.06.2016 г., наиболее высокую цену в размере 5 520 000 руб. за имущество, составляющее Лот N 1, предложил участник Сурукин И.И., который был признан победителем торгов по Лоту N 1.

Как следует из Сопроводительного письма арбитражного управляющего Битенбаева М.К., 01.07.2016 г. в адрес Сурукина И.И. были направлены договор купли- продажи и Протокол о результатах проведения открытых торгов.

Договор купли-продажи (в рамках торгов в электронной форме по продаже имущества ИП Котляр О.Е., назначенных на 30.06.2016 г.), подписанный Сурукиным И.И. 04.07.2016 г., был получен конкурсным управляющим 07.07.2016 г., о чем свидетельствует подпись Битенбаева М.К.

В соответствии с п.2 Договора купли-продажи цена имущества определена по итогам торгов. Внесенный Покупателем задаток засчитывается в счет оплаты имущества. Покупатель обязуется оплатить цену имущества в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора по реквизитам, указанным в информационном сообщении о проведении торгов.

Пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает открытие отдельного счета должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п.1.8 утвержденного судом Положения о продаже имущества ИП Котляра О.Е., из средств, вырученных от реализации имущества должника обремененного залогом, 70 % направляются на погашение требований Сурукина И.И. (залоговый кредитор).

Денежные средства перечисляются конкурсным управляющим залоговому кредитору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления оплаты по договору купли-продажи на расчетный счет открытый конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст.138 Закона о банкротстве.

Во исполнение условий договора купли-продажи, кредитором, в счет оплаты имущества ИП Котляру О.Е. были перечислены денежные средства в размере 5 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2016 г. N 1.

Как следует из материалов дела, 09.07.2016 г. Сурукиным И.И. в адрес конкурсного управляющего была направлена Телеграмма с требование в течение 5 дней погасить требования залогового кредитора Сурукина И.И.

Также, 08.08.2016 г. Сурукиным И.И. повторно было направлено Требование в адрес конкурсного управляющего о перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, полученное Битенбаевым М.К. 09.08.2016 г.

Однако, в нарушение условий, предусмотренных п.1.8 утвержденного судом Положения о продаже имущества ИП Котляра, денежные средства на погашение требования Сурукина И.И. были перечислены только 15.08.2016 г., о чем свидетельствует платежное поручение от 15.08.2016 г. N 000001 на сумму 3 718 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества отклоняется исходя из следующего.

Вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества разрешается, исходя из пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура для расчетов с конкурсными кредиторами. От времени проведения процедуры зависит размер текущих обязательств и расходов, что соответственно влияет на размер конкурсной массы.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено исполнение обязательства в разумный срок.

Отсюда следует, что отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не исключает необходимости учета общих сроков конкурсного производства, ограниченных 6 месяцами, а также принципа разумности.

Довод заявителя жалобы об уклонении Сурукина И.И. от подписания Акта приема-передачи по Договору купли-продажи лота N 1 противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 13.07.2016 конкурсным управляющим в адрес Сурукина И.И. был направлен Акт приема-передачи по договору купли-продажи лота N 1.

25.07.2016 г. указанный Акт приема-передачи был подписан Сурукиным И.И. и 26.07.2016 г. направлен в адрес конкурсного управляющего, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо.

Однако перечисление денежных средств в счет погашения требований Сурукина И.И. было произведено только 15.08.2016.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении законных прав и интересов кредитора Сурукина И.И. конкурсным управляющим должника в виде нарушения сроков перечисления Сурукину И.И. денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Доказательства наличия препятствий для перечисления денежных средств Сурукину И.И. в сроки, предусмотренные Положением о продаже имущества ИП Котляра О.Е. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-71522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.М. Клеандров А.С. Маслов