Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-14809/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А07-18879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г. по делу N А07-18879/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - истец, ООО "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - ответчик, ООО "Химикатстрой") о взыскании 42 342 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Химикатстрой" в пользу ООО "Енисей" взыскано неосновательное обогащение в размере 38 749 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Химикатстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суд необоснованно не рассмотрел дело по общим правилам судопроизводства, поскольку порядок упрощенного производства рассмотрения данного дела не соответствует целям эффективного правосудия.

ООО "Химикатстрой" указывает, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования правомочно утверждать только общее собрание собственников помещений. В связи с чем, наличие решения общего собрания собственников помещений является единственным правовым основанием для заключения договоров на выполнение работ (оказание услуг) и возложения на собственников помещений расходов на содержание общего имущества. Суд не принял во внимание тот факт, что решение об оказании спорных услуг общим собранием собственников не принималось, следовательно, правовое основание для заключения договоров на оказание спорных услуг и возложения на собственников расходов на содержание общего имущества отсутствовало.

Ответчик считает, что при применении статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не установил содержание правоотношений между собственниками помещений при несении издержек на содержание общего имущества (не определил права и обязанности собственников). Суд дал оценку действиям истца по содержанию общего имущества в интересах остальных собственников без учета статьей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Податель жалобы полагает, что необоснованное расширение судом сферы применения статьи 249 ГК РФ привело к возложению на ООО "Химикатстрой" неправомерных расходов, и при этом создало условия для злоупотребления истцом своими правами

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Енисей" с 13.07.2009 на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа отдельно стоящего 3-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.25, общей площадью 1046,1 кв.м.

ООО "Химикатстрой" с 17.02.2010 является собственником нежилых помещений площадью 560,4 кв.м., находящихся на третьем этаже в здании площадью 2082,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25.

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, мест общего пользования в здании, между сторонами не заключен.

Истец указывает, что понес расходы на обслуживание и содержание мест общего пользования, в обоснование чего представлены следующие доказательства:

- договор от 24.12.2014 N 791 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (л.д. 25-27), платежное поручение от 10.11.2015 N395 (л.д. 28), согласно которому истцом оплачено 14 467,18 руб. за вывоз ТБО за октябрь 2015 г.;

- договор от 01.11.2008 N 11 с ЗАО "Уфа-Союзлифтмонтаж" на техническое обслуживание и ремонт грузового лифта (л.д. 29-30), платежное поручение от 13.01.2016 N 6 (л.д. 31), согласно которому истцом оплачено техническое обслуживание за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. в сумме 4831,75 руб.;

- договор с ООО ЧОП "Авакс 102" на оказание охранных услуг от 01.01.2014 (л.д.23-34), платежное поручение от 10.11.2015 N 396 (л.д.35) согласно которому истцом оплачены услуги охраны за октябрь 2015 г. в сумме 40443,50 руб.;

- договор от 05.10.2015 с ИП Шакировым Р.Р. на абонентское обслуживание инженерных систем, коммуникаций и прочего сантехнического оборудования (л.д. 36-37), платежное поручение от 10.11.2015 N 404 (л.д. 38), согласно которому истцом оплачены услуги в сумме 15 000 руб.;

- договор от 01.10.2008 N 01/10 с ООО "Спецэнергомонтаж" на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации (л.д. 39), платежное поручение от 10.11.2015 N 402 (л.д. 40), согласно которому истцом оплачено за техническое обслуживание электроустановки за октябрь 2015 г. в сумме 11 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК "Енисей" от 01.03.2010 N 48 (л.д. 41-42), платежное поручение от 10.11.2015 N397 (л.д. 43), согласно которому истцом оплачены услуги по уборке ТСК за октябрь 2015 г. в размере 50 000 руб.;

- договор с ООО "Каскад" на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и пожаротушения от 01.04.2015 N 19/ТО-К/15 (л.д. 44-45), во исполнение которого платежным поручением от 10.11.2015 N399 (л.д. 46) истцом оплачено за октябрь 2015 г. 6 000 руб.;

- договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.01.2013 N 470306/РТС с ООО "БашРТС", во исполнение которого платежным поручением от 18.11.2015 N 410 (л.д. 49) истцом оплачено 35 000 руб.;

- акт о содержании здания от 25.07.2016 (л.д. 91).

Расчет суммы неосновательного обогащения в части, касающейся расходов по уборке нежилых помещений, составлен истцом исходя из того, что в соответствии с техническим планом здания лестничные клетки являются местами общего пользования, а именно:

- нежилые помещения первого этажа: N 1 - лестничная клетка площадью 21,0 кв.м.; N 6 - лестничная клетка площадью 22,3 кв.м.;

- нежилые помещения второго этажа: N 1 - лестничная клетка площадью 26,0 кв.м.; N 4 - лестничная клетка площадью 26,6 кв.м.

Согласно договору возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК "Енисей" от 01.03.2010 N 48 с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2015 (л.д.41-42) исполнитель обязуется оказывать услуги по цене 50 000 руб. в месяц по уборке нежилых помещений, в том числе мест общего пользования ТСК (лестничные клетки), составляющих 95,9 кв.м.

Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 27% от общей площади здания, следовательно, стоимость оплаченных истцом и полученных ответчиком услуг подлежит распределению с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании, равного 0,27% (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв. м. делится на общую площадь здания 2 082,7 кв. м).

Следовательно, стоимость оплаченных истцом и полученных ответчиком услуг подлежит распределению с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании в размере 0,27%.

Соответственно, ежемесячная стоимость уборки мест общего пользования составляет 4 600 руб. (доля площади лестничных клеток в площади 1 и 2 этажей составляет 0,092 (95,9/1046,2), следовательно, 50 000*0,092=4600).

Доля ответчика в расходах по уборке мест общего пользования составляет 1 242 руб. (4 600*0,27%).

Расходы в сумме 4 157,23 руб. по энергоснабжению мест общего пользования подтверждены истцом расчетом, приведенном в исковом заявлении в табличной форме (л.д.6, оборотная сторона).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения рассчитан исходя из доли ответчика в праве, и составляет, согласно расчету истца составляет 42 342 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2016 об уплате неосновательного обогащения (л.д.92), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на неисполнение ООО "Химикатстрой" обязательства по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, ООО "Енисей" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии с нормами статей 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, регламентирующий порядок несения издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к спорным отношениям применяются положения о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Согласно норме части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено нормой статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с нормой пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу требований статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт несения ООО "Енисей" расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, документально подтвержденным.

При этом, доказательств возмещения истцу указанных расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое здание за спорный период ООО "Химикатстрой" не представлено, равно как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены им самостоятельно (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Между тем, из представленных истцом документов (договор с ООО ЧОП "Авакс 102" на оказание охранных услуг от 01.01.2014 (л.д.23-24), платежное поручение от 10.11.2015 N 396 (л.д.35)), следует, что услуги охраны по договору в спорный период оплачены на сумму 40 443 руб. 50 коп.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт несения расходов по оплате охранных услуг за октябрь 2015 г. на сумму 53 750 руб. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, истцом факт несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по оплате охранных услуг, в спорный период доказан на общую сумму 143 518 руб. 39 коп.

Соответственно, по расчету суда, стоимость полученных ответчиком услуг, определенных с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27%, размер которого сторонами не оспаривается, составляет 38 749 руб. 39 коп. (143518,39*0,27).

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в размере 38 749 руб. 97 коп.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом нормы статьи 249 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неправильного применения судом первой инстанции указанной нормы судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ООО "Химикатстрой" на отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания ряда услуг, стоимость которых заявлена истцом к возмещению, и, как следствие, на нарушение положений статей 44 - 48 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается. Отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания оспариваемых услуг, при доказанности истцом расходов на содержание общего имущества здания, не освобождает ответчика от обязанности по их возмещению, то есть нарушения положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ не имеется.

Доводы ООО "Химикатстрой" о том, что в составе расходов, заявленных к взысканию, включены затраты, которые ООО "Енисей" понесло исключительно на свои нужды, подлежат отклонению как не подтвержденные и противоречащие установленными по делу обстоятельствами.

Возражения ответчика относительно ежемесячного перечисления директором Симаевым денежных средств ИП Симаеву, о том, что услуги видеонаблюдения и охраны осуществляются только в интересах самого истца заявлены в отсутствие достоверных тому доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в силу чего правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказанных доводов в порядке статьи 65 АПК РФ. По изложенным основаниям названные возражения ответчика не повлияли на обоснованность заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеонаблюдение распространяется на все здание, в том числе и нежилые помещения ответчика. Иного ответчиком не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от заключения с ответчиком договора на обязательные коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии необходимости несения расходов, а также объем необходимых услуг их стоимость ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.05.2016, приходный кассовый ордер от 26.05.2016 N 13 на сумму 20 000 руб. (л.д. 50-51).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены Арбитражным судом Республики Башкортостан, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 5 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу императивных положений статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно отклонено. При этом исследуя материалы дела, суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела представлены необходимые документы для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 г. по делу N А07-18879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов