Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-15077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17675/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А55-8320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - не явился, извещен,

от Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - не явился, извещен,

от Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Центр информатизации городского округа Самара" - Фролагина О.В., доверенность от 18 ноября 2016 г., Серяков В.И., доверенность от 18 ноября 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" и Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 года по делу N А55-8320/2016 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Центр информатизации городского округа Самара"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела",

2. Публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Центр информатизации городского округа Самара" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просило:

1. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" пени за просрочку поставки товара за период с 03.12.2015 г. по 14.12.2015 г. в размере 107664,88 руб.;

2. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 181254 руб.;

3. взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" полную сумму обеспечения контракта в размере 496590,32 руб.;

4. взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере 0,1% указанной суммы (496590,32 руб.), подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, за период с 01.02.2016 по 03.08.2016 в размере 91 869, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 года по делу N А55-8320/2016 изменить в части взыскания всей суммы обеспечения контракта и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом отзыва, Публичное акционерное общество "Совкомбанк" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 года по делу N А55-8320/2016 отменить в части взыскания денежных средств с ответчика N2 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Центр информатизации городского округа Самара", считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" и Публичное акционерное общество "Совкомбанк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 г. между Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Самара "Центр информатизации городского округа Самара" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стрела" по результатам электронного аукциона N 0342300000115001033, проведенного 23.10.2015 заключен контракт на поставку компьютерного оборудования N 316267 (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование (далее товар) согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), спецификации (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставщик обязуется осуществлять поставку товара в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта по адресу: г.Самара, ул. Фрунзе, 104 Б.

ООО "Стрела" в соответствии с п. 3. 1 Контракта были нарушены сроки поставки товара, о чем 04.12.2015 г. истцом было направлено письменное уведомление ответчику. Просрочка поставки товара составила 12 календарных дней.

18.12.2015 г. истцом в адрес ООО "Стрела" было направлено уведомление N 1-МУ-34-06-10/152 о том, что в соответствии с п. 4.1.8 контракта о направлении представителя 21.12.2015 г. для участия в приемке - передаче товара в соответствии с требованиями контракта.

21.12.2015 ООО "Стрела" поставило оборудование, однако оно не соответствовало требованиям Контракта и технического задания, о чем 21.12.2015 был составлен Акт экспертной оценки соответствия представленного товара требованиям Контракта, с указанием замечаний и претензий истца к ООО "Стрела".

Согласно Акту экспертной оценки соответствия предоставленного товара требованиям контракта N 316267 приемочная комиссия МБУ "Центр информатизации" установила, что в соответствии с товарной накладной N 382.2 от 30.11.2015 г. ООО "СТРЕЛА" обязуется поставить персональные компьютеры производителя iRu, а именно системный блок iRu Corp 310, Corp 710, iRu Corp 715.

Согласно разделу 6 Технического задания весь поставляемый товар должен быть заводской сборки, без дополнительных доработок, серийным. Заводская пломбировка товара должна быть не нарушена.

В ходе приемочных мероприятий выяснилось, что поставляемый товар не имеет заводской пломбировки компании производителя компьютерной техники iRu, более того в системный блок компании производителя iRu установлены материнская плата, процессор и оперативная память, которые опечатаны производителем компьютерной техники Kraftway.

Кроме того, поставляемый товар по позиции "Персональный компьютер" (пункты 1,2,3 технического задания) имеет 2 внутренних 3.5" отсеков для фиксированных HDD, что является ухудшением характеристик поставляемого товара, поскольку согласно Техническому заданию поставщик обязан поставить товар по указанной позиции с не менее 3 внутренних 3.5" отсеков для фиксированных HDD.

Вышеуказанный акт также содержит ряд иных замечаний к качеству поставленного ООО "СТРЕЛА" товара.

Так, в частности, предустановленная на персональных компьютерах операционная системе Windows7 не является лицензионной, использование и распространение предустановленной операционной системы невозможно, так как это нарушает законы Российской Федерации и влечет уголовную ответственность.

Указанный Акт был направлен ООО "Стрела" 21.12.2015 г.

В соответствии с п. 9.2 указанного контракта истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления истцом ООО "Стрела" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом в адрес ООО "Стрела" было направлено решение от 21.12.2015 г. о расторжении контракта N 316267 на поставку компьютерного оборудования в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, которое последним было получено 24.12.2015 г. представителем по доверенности.

ООО "Стрела" в ответ на уведомление от 04.12.2015 г направило в адрес истца письмо исх. N 25/12-003 от 25.12.2015 г., в котором указывает на то, что согласно заключенного контракта на поставку компьютерного оборудования N 316267 от 18.11.2015 г., в случае если товар подвергшийся экспертизе не будет соответствовать условиям контракта, заказчик может отказаться от него и поставщик должен не позднее 10 рабочих дней заменить неисправный товар, либо внести необходимые изменения с целью приведения товара в соответствие с условиями контракта без каких - либо дополнительных затрат со стороны заказчика. Также ссылается на загруженность производства и нестабильную работу транспортных компаний в конце года, ООО "Стрела" не имеет возможности допоставить оборудование в установленный срок. В связи с этим предлагает расторгнуть контракт по обоюдному согласию в части товара несоответствующего условиям контракта, а именно в части системных блоков iRu Corp 310 (в количестве 20 штук.), системных блоков iRu Corp 710 (в количестве 15 шт.), системных блоков iRu Corp 715 (в количестве 5 шт.), а также мониторов АОС (в количестве 40 шт.), соответствующих контракту, но входящих в комплект с системными блоками, и принять поставленное оборудование ноутбук Fujitsu (в количестве 20 шт.). Кроме того, выражают свое согласие на оплату пеней, начисленных в связи с просрочкой поставки оборудования.

Указанный контракт был, расторгнут с 04.01.2016 г. на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и в соответствии с ч. 6 ст. 104 N 44-ФЗ истцом 13.01.2016 г. были направлены сведения об ООО "Стрела" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

29.01.2016 г. комиссией УФАС по Самарской области по контролю в сфере закупок принято решение N РНП-63-10 от 29.01.2016 г. о включении ООО "Стрела" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 10.2 контракта на поставку компьютерного оборудования N 316267 от 18.11.2015 г.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями контракта предусмотрена возможность наступления последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленные сроки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец в соответствии с п. 7.6 контракта и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 107664,88 руб. согласно представленному расчету.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п.7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийное обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Согласно п. 7.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Стрела" ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявляло.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности.

Вместе с тем, ООО "Стрела" не представило доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям, наступившим вследствие нарушения обязательств по Договору, заключенному между сторонами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, запрет понуждения к заключению договора.

ООО "Стрела" было известно о порядке и сроках поставки товара. Заключив договор с истцом, ООО "Стрела" взял на себя обязательство в установленные сроки поставить товар.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и правомерно судом первой инстанции признан обоснованным. Размер, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам. Арифметика расчета ООО "Стрела" не оспорена.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Истец также просит взыскать с ООО "Стрела" штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 181254 руб.

Указанное требование истца, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, так как данное требование действующему законодательству и условиям договора, заключенного сторонами, не противоречит.

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из имеющегося в материалах дела договора следует, что сторонами за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, если цена контракта превышает 3 миллиона рублей поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, если же цена контракта не превышают 3 миллионов рублей, то поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта и составляет: 181254 руб.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрены основания для освобождения стороны контракта от уплаты неустойки, а именно, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски поставщика.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании штрафа сумме 181 254 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является обоснованным.

Довод ООО "Стрела" о непредставлении в материалы дела документов, подтверждающих период просрочки, расчета предъявляемой к уплате неустойки, материалами дела опровергается по указанным выше основаниям.

Доказательств поставки товара 04.12.2015 ООО "Стрела" в материалы дела не представлено.

ООО "Стрела" в представленном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что не согласно с заключением экспертной комиссии в связи с предвзятой приемкой товара, акт экспертной оценки соответствия предоставленного товара требованиям контракта N 316267 был составлен приемочной комиссией заказчика с нарушением действующих правовых норм, установленных законодательством и инструкцией "О порядке приемке продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7, также считает, что нет оснований для признания факта поставки некачественного товара доказанным. Также считает, что доводы истца о том, что в связи с расторжением истцом контракта N 316267 в одностороннем порядке и отказом от приемки всего товара предусмотренного контрактом и на основании этого истец должен получить всю сумму предусмотренную как обеспечение исполнения обязательств по контракту N 316267 в размере 496590,32 руб. не обоснованными.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим обстоятельствам.

Наличие подписанного уполномоченными лицами акта приемки либо заключения приемочной комиссии (в случае создания такой комиссии) свидетельствует о проведении экспертизы предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Требования к процедуре проведения экспертизы силами заказчика законом не установлены. По смыслу положений п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ такая экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено законодательством (ст. 474, п.п. 2, 3 ст. 513,п.п. 1-3 ст. 720 ГК РФ), и при желании может проводиться специально созданной заказчиком приемочной комиссией (ч. 6 ст. 94 Закона N 44-ФЗ).

Необходимость оформления заключения о результатах проведенной экспертизы предусмотрена лишь для случая проведения экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организации (ч. 5 ст. 94 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылка ООО "Стрела" на несоответствие экспертного заключения несостоятельна, поскольку по общему правилу для проверки представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Законом (часть 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Кроме того, пунктом 1 инструкции "О порядке приемке продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 предусмотрено, что настоящая инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

Разделом 3 контракта на поставку компьютерного оборудования N 316267 от 18.11.2015 г. предусмотрен порядок поставки и приемки товара.

Истец также просит взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" полную сумму обеспечения контракта в размере 4996590,32 руб. и неустойку за период с 01.02.2016 г. по 03.08.2016 г. в размере 91869,20 руб.

ПАО "Совкомбанк" с решением в части взыскания с Банка суммы ранее предъявленного истцом в адрес Гаранта требования по гарантии не согласен, считает их не законными и необоснованными. Банк указывает, что истец не представил экономически обоснованного расчета суммы требований по гарантии, поскольку из приложенного расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы, её расчета, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стрела" обязательств по контракту.

Банк ссылается на положения Постановления Правительства N 1063 от 25.11.2013 г, Постановления Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ПАО "Совкомбанк" не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 г. между МБУ г.о. Самара "Центр информатизации городского округа Самара" и ООО "Стрела" по результатам электронного аукциона N 0342300000115001033, проведенного 23.10.2015 заключен контракт на поставку компьютерного оборудования N 316267.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Стрела" своих обязательств по указанному Контракту ПАО "Совкомбанк" выдал банковскую гарантию N 20343 от 03.11.2015 на сумму 496590,32 руб.

В соответствии с п. 5.1 указанного контракта ответчик ООО "Стрела" предоставил истцу обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения контракта ответчик ООО "Стрела" определил самостоятельно.

Размер обеспечения контракта в соответствии с п. 5.2 контракта N 316267 составил 496590,32 руб.

Как следует из банковской гарантии, ПАО "Совкомбанк" обязуется на условиях, указанных в настоящей гарантии, выплатить МБУ г.о. Самара "Центр информатизации городского округа Самара" (далее бенефициар), по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 496590,32 руб., в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ООО "Стрела" (далее принципал), своих обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения электронного аукциона N 0342300000115001033, в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по контракту.

Банковской гарантией N 20343 от 03.11.2015 г. предусмотрено, что настоящая банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Также указанной банковской гарантией предусмотрено, что платеж по гарантии будет осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

Требование платежа по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии.

Предусмотренное настоящей гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Гарантия является безотзывной.

Гарантия вступает в силу с момента заключения контракта и действует по 31.01.2016 г. включительно и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

ООО "Стрела" нарушило сроки поставки товара в связи с чем, истец начислил неустойку по контракту в сумме 107664,88 руб.

Истец 18.01.2016 г. обратился в ПАО "Совкомбанк" с требованием о перечислении суммы в размере 496590,32 руб. на счет бенефициара.

ПАО "Совкомбанк" отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии исх. N -076т от 03.02.2016 г., исх. N -108т. от 15.02.2016 г.

Неисполнение банком обязанности по осуществлению платежа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования к Банку являются обоснованными, поскольку у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате суммы обеспечения, предусмотренной банковской гарантией.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статей 369 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Текст банковских гарантий разработан Банком, являющимся субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке; толкование условий банковских гарантий, в том числе в части предмета должно осуществляться в пользу бенефициара с точки зрения обеспечения исполнения управляющей компанией обязательств по государственным контрактам, с учетом условий, предусмотренных в разделе 5 контракта и банковской гарантии (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Аргумент Банка о непредставлении бенефициаром вместе с требованием о выплате по банковской гарантии документов, необходимых для осуществления выплаты, в том числе об отсутствии соответствующего расчета, документального подтверждения убытков в заявленной сумме, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не нашедший подтверждения.

Из материалов дела следует, что истец представил необходимый пакет документов, указанный в пунктах банковской гарантии: требования о платеже с указанием на неисполнение принципалом своих обязательств по контракту; копию акта экспертной оценки соответствия предоставленного товара требованиям Контракта N 316267, копию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; копию письма в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии, копию приказа о приеме на работу должностного лица, копию контракта N 316267.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Банка оснований для отказа истцу в выплате банковской гарантии.

Истец также просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере 0,1% указанной суммы (496590,32 руб.), подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, за период с 01.02.2016 по 03.08.2016 в размере 91 869, 20 руб.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с банковской гарантией N 20343 от 03.11.2015 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства гаранта по настоящей гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что исходя из указанной нормы и в соответствии с банковской гарантией ответчик ПАО "Совкомбанк" дожжен нести ответственность за просрочку исполнения обязательства в форме неустойки, размер которой за период с 01.02.2016 г. по 03.08.2016 г. истцом произведен правильно.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.02.2016 г. по 03.08.2016 г. в сумме 91869,20 руб. заявлены правомерно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 года по делу N А55-8320/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная