Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-12699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2017 г. N Ф09-12471/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-9087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от ответчика - Олефир С. Г. по доверенности от 24.10.2016,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие Эко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2016 года

по делу N А60-9087/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие Эко" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604951856, ИНН 6660008286)

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие Эко" (далее - ООО "ЕП ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук (далее - ФГБУН Институт теплофизики УО РАН, Институт, ответчик) о взыскании 576 570 руб. 43 коп. задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, оказанных за период с февраля 2015 по декабрь 2015, 18 652 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая указанное решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая правильность выводов суда и аргументы ответчика, апеллянт приводит следующие доводы.

Ответчик владеет на праве оперативного управления блоком в здании расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, являющимся составной частью всего комплекса зданий согласно проектной и технической документации на указанный комплекс.

В имеющейся проектно-технической документации на спорное здание отсутствуют указания на то, что блок N 1 является отдельно стоящим зданием.

В справке N 347 от 19.06.2013 об изменении адреса указано, что блоку N 1 присвоен новый адрес (Литер А), что, по мнению апеллянта, не означает, что блок N 1 стал отдельно стоящим зданием.

Согласно, технической документации второй очереди строительства "Инновационно-технологический центр" по ул. Амундсена 107, водопровод и канализация, 01.011.2007-01-ВК на схематическом изображении возведенных коммуникаций водопровода и канализация, четко видно, что данные коммуникации проходят через все административное здание вход коммуникаций в блок N 1 конструктивно осуществлен через блок N 2, что в свою очередь противоречит позиции ответчика о том, что здание является отдельно стоящим.

Из схемы теплоснабжения здания 009.07-ТС, видно, что система теплоснабжения так же проходит через весь объект, опровергая тем самым доводы ответчика о том, что блок N 1 это отдельно стоящее здание.

У комплекса имеется общий фундамент и кровля, общие коммуникации холодного, горячего водоснабжения, система отопления, которые требуют соответствующего содержания, текущего ремонта, ежегодной подготовки к отопительному сезону, промывке, опрессовке.

Перечисленные услуги, по мнению истца, подлежат оплате в его пользу, поскольку ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО", является эксплуатирующей организацией по обслуживанию административного здания на основании протокола N 1 от июня 2009 года общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, который до настоящего времени никем не оспорен, иной способ обслуживания административного здания не выбран. Перечисленные ранее виды работ и услуг взимаются по статье содержание административного здания, причем для ответчика определен тариф в размере 13 руб. 02 коп. на содержание указанного имущества ниже чем для собственников блока N2, N3, N4. Данные отношения оформлены сторонами путем подписания договора управления N 107/1 от 01.12.2012, который истцом в материалы дела представлен не был, ввиду нахождения организации в момент рассмотрения настоящего спора судом в процессе переезда в новый офис. Договор был обнаружен истцом после разбора архива документов и представлен в апелляционный суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, указывает, что принадлежащее Институту на праве оперативного управления здание является отдельно стоящим, что подтверждено представленными в материалы дела техническими документами; обслуживается ответчиком самостоятельно посредством специально обученного персонала; снабжается необходимыми коммунальными ресурсами на основании соответствующих прямых договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. Оснований для отмены судебного акта ответчик не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В письменных возражениях на отзыв истец отмечает, что довод ответчика о наличии договоров с поставщиками коммунальных ресурсов документально не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии договора N 107/1 от 01.12.2012.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Обозначенные в апелляционной жалобы причины непредставления документа в суд первой инстанции, уважительными быть признаны не могут, кроме того, документально не подтверждены.

Обстоятельства спора рассмотрены судом апелляционной инстанции применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции на дату принятия спорного решения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что договор управления с истцом ответчиком не заключен. Оплата за полученные в спорный период ресурсы и коммунальные услуги произведена ответчику в полном объеме, что подтверждается контррасчетом, платежными документами; в настоящее время оплата производится ответчиком напрямую. Также, ответчик сообщил, что истец в качестве управляющей организации им не избирался.

ООО "ЕП "ЭКО", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что ООО "ЕП "ЭКО" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена д. 107, что подтверждается протоколом собрания собственников офисных помещений административно-офисного здания N 1, от июня 2009 года.

Институту на праве оперативного управления принадлежит административно-лабораторный корпус, назначение: нежилое здание, общей площадью 4 396, 7 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2014 (повторное свидетельство от 02.03.2015 66 АЖ 990044) и техническим паспортом объема по состоянию на 06.08.2009, техническим планом здания по состоянию на 13.01.2015.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества в период с февраля по декабрь 2015 года, неисполнение последним обязательств по оплате данных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Вопрос оказания истцом ответчику эксплуатационно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества ранее был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела А60-24536/2015.

В рамках указанного спора между теми же сторонами истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества здания N 107 по ул.Амундсена в г.Екатеринбурге за период с декабря 2012 года по январь 2015 года в размере 1 929 273 руб. 68 коп., неустойки за период с декабря 2012 года по январь 2015 года в размере 242 437 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А60-24536/2015 признаны недоказанными доводы общества "ЕП "ЭКО" о том, что ИТП УРО РАН является субъектом общей долевой собственности в отношении нежилого административного здания (и соответственно всех его нежилых помещений), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107 а, общей площадью 4 396,7 кв. м.

Как установил суд, каких-либо доказательств того, что к зданию ответчика проведены коммуникации, которые требуют соответствующего содержания (схем тепловых сетей, сетей водоснабжения, электросетевого имущества, а также документов, подтверждающих, что ему в эксплуатационную ответственность были переданы объекты электросетевого хозяйства, либо сети водо- и теплоснабжения и что ответчик обладает специальной правоспособностью, установленной законодательством, позволяющей ему содержать сети для целей поставки энергоресурсов), а также того, что обязанность ответчика по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг предусмотрена нормами действующего законодательства истцом в рамках дела N А60-24536/2015 представлено не было.

Справкой ЕМУП "БТИ" от 10.02.2015 N 1395877 подтверждается факт присвоения спорному объекту, принадлежащему ответчику, отдельного адреса - ул. Амундсена, 107а и учета находящихся в нем нежилых помещений общей площадью 4 396,7 кв.м

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства, в достаточной мере обосновывающие заявленные им требования, подтверждающие статус ООО ЕК "ЭКО" как управляющей организации в отношении административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107а, подтвердить факт оказания спорных услуг в заявленный период.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям приведенных норм, соответствующие доказательства истцом представлены в материалы дела не были, с учетом чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказаны факт избрания его в качестве управляющей организацией в отношении административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107а, поскольку представленным протоколом N 1 подтверждено только право управления в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107; также не доказан факт оказания истцом услуг эксплуатационно-коммунальных услуг и услуг по содержанию административного здания в отношении принадлежащего ответчику имущества в рассматриваемый период.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих положений жилищного законодательства (ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что обязанность по оплате оказанных услуг наступает у собственника помещения, либо иного владельца перед лицом, оказывающим соответствующие услуги в силу закона или договора.

Поскольку истец не был избран собственником адмнистративно-лабораторного корпуса в качестве управляющей организации, а соответствующий договор управления не был заключен, доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно, вопреки доводам жалобы, правовые основания для признания требований истца, не подтвержденных документально надлежащим образом, обоснованными и их удовлетворения у суда отсутствовали.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, направленные на оспаривание правильности выводов суда, не опровергают факта отсутствия в спорный период у истца полномочий управляющей организации в отношении здания, принадлежащего ответчику, отсутствие между сторонами заключенного договора управления, а также отсутствие доказательств фактического оказания истцом эксплуатационно-коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, а равно возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-9087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский