Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-7990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф01-840/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А28-4332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Алферова В.Ю., действующего на основании доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2016 по делу

N А28-4332/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (ОГРН 1104345021758, ИНН 4345291260)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

(ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании недействительным предписания от 10.03.2016 N 10/110/16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (далее - заявитель, ООО "Кировжилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 10.03.2016 N 10/110/16 (далее - предписание от 10.03.2016).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Опровергая выводы суда, заявитель жалобы отмечает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, противоречит цели ликвидации ООО "Кировжилсервис", создает угрозу правам и законным интересам кредиторов ликвидируемого юридического лица. По мнению Общества, процедура ликвидации юридического лица возлагает специальные ограничения на юридическое лицо, что делает невозможным осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. Заявитель жалобы полагает, что в обязанности ликвидационной комиссии юридического лица не входит исполнение договора управления многоквартирным домом при осуществлении процедуры ликвидации управляющей компании.

ООО "Кировжилсервис" считает, что не обязано управлять многоквартирным домом в случае выбора собственниками непосредственного способа управления многоквартирным домом, что указанное обстоятельство не учтено ГЖИ Кировской области при выдаче оспариваемого предписания. В подтверждение данных доводов Общество представило ходатайство от 26.09.2016 о приобщении дополнительных доказательств, а именно, копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Восточная, мкр. Лянгасово, г. Кирова от 27.12.2015 (далее - протокол общего собрания), решения Ленинского районного суда г. Кирова от 02.09.2016 по делу N 12-541/2016. Указанные документы протокольным определением суда от 11.10.2016 приобщены к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.11.2016 Общество обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.09.2016 по делу N 12-541/2016, основаны не на протоколе общего собрания, а на основе совокупности иных доказательств по делу N 12-541/2016, на внутреннем убеждении судебного состава Ленинского районного суда г. Кирова. Общество представило ходатайство об исключении копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Восточная, мкр. Лянгасово, г. Кирова от 27.12.2015 из числа доказательств по делу.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ГЖИ Кировской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "Кировжилсервис", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям. Доводы отзыва поддержаны представителем Инспекции в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.10.2016, 22.11.2016.

Инспекция также представила ходатайство о приобщении к материалам дела: копии письма администрации города Кирова от 25.08.2016 N 8220-04-01, копии заявления Абросимовой Е.В., проживающей по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Восточная, д. 13, от 10.10.2016, копий платежных документов по л/с 17211 за сентябрь 2016, по л/с 17204 за август 2016 г., копии договора возмездного оказания услуг собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Восточная, д. 13, от 13.01.2016. Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением суда от 11.10.2016.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание 11.10.2016 не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 22.11.2016 в 13 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Буториной Г.Г. в рассмотрении дела N А28-4332/2016 по причине прекращения полномочий в составе суда произведена замена судьи Буториной Г.Г. на судью Минаеву Е.В.

В судебное заседание 22.11.2016 заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

01.11.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц с приложением заявления Наговицына А.А. от 31.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом приведенных норм права отклонено заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (протокольное определение от 22.11.2016).

15.11.2016 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе от 10.11.2016 вместе с дополнительным документом: постановлением и.о. заместителя председателя Кировского областного суда от 06.10.2016.

Протокольным определением суда от 22.11.2016 дополнительные документы: постановление и.о. заместителя председателя Кировского областного суда от 06.10.2016 N 7-А-321/2016 и заявление Наговицына А.А. от 31.10.2016 приобщены к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.02.2016 по 10.03.2016 на основании приказа и.о. начальника ГЖИ Кировской области от 09.03.2016 N 351/16 в отношении ООО "Кировжилсервис" проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращений граждан, в том числе проживающих по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Восточная, д. 13, по вопросу нарушений лицензиатом лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выразившихся в нарушении порядка прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

В ходе проведения проверки ответчиком среди прочего установлено, что 01.01.2011 между собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Восточная, мкр. Лянгасово, г. Киров и ООО "Кировжилсервис" заключен договор управления N 148 (далее - договор управления). Предметом данного договора является оказание Обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся на законном основании помещениями в доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1 договора управления). Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора управления названный договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2011. Данный договор заключается на пять лет с последующей пролонгацией, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончанию срока, на который он был заключен (том 2 л.д. 62-71).

30.11.2015 ООО "Кировжилсервис" в адрес собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Восточная, мкр. Лянгасово, г. Кирова направлены уведомления о расторжении договора управления с 01.01.2016 (том 2 л.д. 102).

29.12.2015 ООО "Кировжилсервис" в адрес Горьковского филиала ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" направлены письма N 295 и N 294 об исключении, в том числе дома N 13 по ул. Восточная, мкр. Лянгасово, г. Кирова, из перечня объектов, установленных договорами от 01.01.2011 N 03186 купли-продажи (поставки) электрической энергии и теплоснабжения от 17.10.2011 N 929200 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в связи с расторжением договора управления.

14.01.2016 на основании уведомления Общества, поступившего в ГЖИ Кировской области 30.12.2015 (входящий N 64-1-11-11156), Инспекцией многоквартирный дом по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Восточная, д. 13 исключен из реестра лицензий Кировской области.

При таких обстоятельствах ГЖИ Кировской области пришла к выводу, что ООО "Кировжилсервис" должно было осуществлять управление многоквартирным домом N 13 по ул. Восточная, мкр. Лянгасово г. Кирова до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом. По мнению ответчика, Общество нарушило установленные жилищным законодательством требования по управлению многоквартирным домом, предусмотренные частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.03.2016 N 10/110/16 (том 2 л.д. 212-220).

10.03.2016 Инспекцией ООО "Кировжилсервис" выдано предписание N 10/110/16, согласно которому заявителю необходимо обеспечить надлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Восточная, д. 13, путем соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 200 ЖК РФ (том 2 л.д. 221-222).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание от 10.03.2016 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Кировжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в связи законностью содержащегося в нем требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением, среди прочего случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенная правовая норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Из материалов дела усматривается, что Общество по договору управления обслуживало многоквартирный дом N 13 по ул. Восточная, мкр. Лянгасово, г. Кирова. На основании пункта 8.2 договора управления Общество в адрес собственников помещений спорного многоквартирного дома направило уведомления от 30.11.2015 о расторжении договора управления с 01.01.2016. Инспекцией указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Кировской области.

ООО "Кировжилсервис" с 01.01.2016 прекратило исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом N 13 по ул. Восточная, мкр. Лянгасово, г. Киров, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Признавая оспариваемое предписание законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (на момент выдачи предписания от 10.03.2016). Арбитражный суд указал, что в период с 16.09.2015 до 01.01.2016 заявитель исполнял обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, находясь при этом в стадии ликвидации, доказательства невозможности управления указанным домом с 01.01.2016, в том числе утвержденный ликвидационный баланс, в материалы дела не представлены.

Поскольку обязанность по управлению многоквартирным домом императивно установлена частью 3 статьи 200 ЖК РФ, доказательств выбора иной управляющей компании или иного способа управления в дело не представлено и таких доводов Обществом в суде первой инстанции не заявлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество в апелляционной жалобе, настаивая на незаконности оспариваемого предписания, указывает, что заявитель находится в стадии ликвидации, что в настоящее время промежуточный ликвидационный баланс не сформирован. По мнению заявителя, процедура ликвидации юридического лица возлагает специальные ограничения на юридическое лицо, что делает невозможным осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. В рассматриваемом случае данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные аргументы Общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (стр. 7 обжалуемого решения). Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Из норм действующего законодательства не следует, что юридическое лицо, находясь в стадии ликвидации (при назначении ликвидационной комиссии), освобождено от обязанности по управлению многоквартирным домом, установленной частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Ссылка Общества на то, что предписание от 10.03.2016 приводит к дисбалансу ликвидационной массы юридического лица, существенно удлиняет процедуру ликвидации ООО "Кировжилсервис" и причиняет убытки кредиторам Общества, признается апелляционным судом бездоказательной, поскольку носит предположительный характер.

ООО "Кировжилсервис" в апелляционной жалобе обращает внимание, что Общество не обязано управлять многоквартирным домом в случае выбора собственниками непосредственного способа управления многоквартирным домом, что указанное обстоятельство не учтено ГЖИ Кировской области при выдаче оспариваемого предписания. При этом данные доводы Общество не заявляло в суде первой инстанции.

Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы заявителя, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их не подтвержденными материалами дела.

В подтверждении своих доводов Общество представило копию протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Восточная, мкр. Лянгасово, г. Кирова от 27.12.2015, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.09.2016 по делу N 12-541/2016, постановление и.о. заместителя председателя Кировского областного суда от 06.10.2016.

Согласно представленной копии протокола общего собрания собственники помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Восточная, мкр. Лянгасово, г. Кирова выбрали способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом. Инициатором проведения указанного собрания был Наговицын А.А. (том 3 л.д. 40-41). Как указывает заявитель в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 26.09.2016 (том 3 л.д. 28), протокол общего собрания свидетельствует о переходе спорного многоквартирного дома на непосредственное управление с 27.12.2015.

При этом в дальнейшем Общество в ходатайстве об исключении дополнительного доказательства по делу от 09.11.2016 просит исключить из числа доказательств по делу N А28-4332/2016 копию протокола общего собрания, поскольку в распоряжении заявителя отсутствует подлинник протокола общего собрания, в настоящее время между собственниками спорного многоквартирного дома возник спор по порядку проведения общего собрания 27.12.2015.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так Наговицын А.А., поименованный в протоколе от 27.12.2015 в качестве инициатора проведения собрания и председателя собрания, в представленном суду заявлении от 31.10.2016 указал, что инициатором данного собрания он не являлся, протокол общего собрания не подписывал.

Также в материалы настоящего дела представлено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.09.2016 по делу N 12-541/2016, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменено путем исключения из мотивировочной части выводов о том, что ООО "Кировжилсервис" при управлении многоквартирным домом N 13 по ул. Восточная, мкр. Лянгасово, г. Кирова нарушило положения части 3 статьи 200 ЖК РФ и о наличии в действиях Общества при управлении спорным многоквартирным домом состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (том 3 л.д. 30-39). При вынесении данного решения суд общей юрисдикции учитывал именно протокол общего собрания от 27.12.2015, на который ООО "Кировжилсервис" ссылалось в дополнениях к жалобе (абзац 2 описательной части решения от 02.09.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 12-541/2016, должны учитываться арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора. Однако данные обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу. Относительно решений по делам об административных правонарушениях закон аналогичной нормы не содержит. Правовая оценка судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) состава административного правонарушения в деянии Общества и применение им норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 02.09.2016 по делу N 12-541/2016, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела оцениваются представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя послужило, среди прочего обращение граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме (вх. N Кол-358 от 22.01.2016, том 2 л.д. 6). Из содержания данного обращения следует, что в период с 01.01.2016 по 13.01.2016 спорный дом находился без обслуживания управляющей организацией, что собственникам квартир предложили принять непосредственный способ управления домом.

ООО "Кировжилсервис" в письме от 26.02.2016 N 317 в адрес ответчика поясняет, что обращений по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Восточная, д. 13, в адрес Общества не поступало. С 01.01.2016 услуги по управлению указанным домом ООО "Кировжилсервис" не оказывает, в связи с чем начисления за жилищно-коммунальные услуги не производились, платежные документы за январь 2016 года отсутствуют (том 2 л.д. 25-26).

Согласно письму администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) от 09.02.2016 N 655-18-02 в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Восточная, д. 13 планируется проведение общего собрания собственников помещений для выбора управляющей организации согласно графику, составленному администрацией города Кирова, поскольку проходившее в январе 2016 года общее собрание собственников не состоялось (том 2 л.д. 190).

Администрация в письме от 25.08.2016 N 8220-04-01 (том 3 л.д. 54-52) в адрес Инспекции указывает, что в сроки, установленные частью 4 статьи 200 ЖК РФ, информация о выбранном способе управления многоквартирным домом N 13 по ул. Восточная, мкр. Лянгасово, г. Кирова от ООО "Кировжилсервис" не поступала. 25.04.2016 и 16.08.2016 Администрацией проведен открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе в отношении спорного многоквартирного дома. Однако заявок на управление данным домом от управляющих компаний не поступало. Повторный конкурс будет проведен до 16.11.2016. Также Администрация указывает, что ООО "Кировжилсервис" устно дало пояснения, что собственники помещений спорного многоквартирного дома выбрали непосредственное управление на внеочередном общем собрании собственников. Однако соответствующий протокол в администрацию не направлялся.

Доказательств выполнения Обществом предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ обязанности по передаче технической документации (при наличии сведений о выборе иного способа управления) в деле не имеется.

Абросимова Е.В., проживающая в спорном многоквартирном доме, в заявлении от 10.10.2016 (том 3 л.д. 54) указывает, что на данный момент в данном доме нет управляющей компании и не принят непосредственный способ управления домом, что 13.01.2016 между собственниками дома и ООО "Кировжилсервис" (иной ИНН) заключен договор на аварийное обслуживание.

Из заявления Наговицына А.А. от 31.10.2016 следует, что он не являлся инициатором общего собрания собственников 27.12.2015 и не подписывал протокол общего собрания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество обязано было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ. При этом надлежащих доказательств наступления одного из обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, которые существовали бы на дату выдачи оспариваемого предписания, материалы настоящего дела не содержат и сторонами не представлены.

При наличии соответствующих доказательств Общество не лишено возможности представить их в Инспекцию в доказательство выполнения выданного предписания. Изложенные обстоятельства не позволяют считать доказанным нарушение прав Общества вследствие выдачи оспариваемого предписания.

Как указывает ответчик, прекращение лицензиатом функций управления в нарушение части 3 статьи 200 ЖК РФ влечет для собственников и нанимателей помещений в указанном многоквартирном доме негативные последствия, а именно, отсутствие аварийно-диспетчерского обслуживания, накопление долгов за потребленные коммунальные ресурсы, в связи с отсутствием платежных документов на их оплату, не проводится уборка территории, не вывозится мусор и прочее.

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2016 по делу N А28-4332/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2016 по делу N А28-4332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева