Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-29923/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А42-4613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии: без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29923/2016) акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2016 по делу N А42-4613/2016 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (адрес: 183001, г. Мурманск, ул.Траловая, д.12; ОГРН 1065190013107, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес: 183012, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, далее - УФССП) о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2016, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 N 1482/16/51021-АП, которым АО "Мурманский морской рыбный порт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.10.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Тулаевой Ю. Ю.(далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа N ВС 059213246 от 27.11.2014, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по делу N 2-3740/11, об обязании Общества оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам N 20-27 с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря в срок до 01.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 13233/14/51021-ИП.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлено требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа в срок до 31.12.2015.

В виду неисполнения должником требований судебного пристава 11.01.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

12.05.2016 заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось УФССП по Мурманской области с жалобой.

Решением УФССП по Мурманской области от 15.06.2016 постановление межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 12.05.2016 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФССП по Мурманской области, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекратил производство по настоящему делу, признав данный спор неподведомственным арбитражному суду.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частями 1 - 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одним из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражного суда является характер правоотношений, который определен в статье 27 АПК РФ. Арбитражному суду, в частности подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, и экономические споры, возникающие из административных правоотношений, т.е. основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Из изложенных норм следует, что дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за совершение административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 13233/14/51021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N 2-3740/11, выданного Первомайским районным судом по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры к Обществу о незаконном сбросе сточных вод без проведения соответствующих мероприятий по очистке воды в ходе деятельности заявителя, направленной на извлечение прибыли.

Абзацем вторым пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что "жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда".

Следовательно, учитывая наличие экономической составляющей, а также принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

При этом факт совершения хозяйствующим субъектом правонарушения в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнительным документом суда общей юрисдикции, для целей определения подведомственности спора правового значения не имеет.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данный спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомствен арбитражному суду, в связи с чем основания для прекращения дела в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2016 по делу N А42-4613/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато