Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-15075/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А42-4613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился,извещен;

от заинтересованного лица: Острачецкая А.А. по доверенности от 04.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15075/2017) АО "ММРП" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.217 по делу N А42-4613/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт"к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

о признании незаконным решения

установил:

акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (адрес: 183001, г. Мурманск, ул.Траловая, д.12; ОГРН 1065190013107, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес: 183012, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, далее - УФССП) о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2016, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 N 1482/16/51021-АП, которым АО "Мурманский морской рыбный порт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Тулаевой Ю. Ю.(далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа N ВС 059213246 от 27.11.2014, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по делу N 2-3740/11, об обязании Общества оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам N 20-27 с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря в срок до 01.01.2014, возбуждено исполнительное производство N 13233/14/51021-ИП.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлено требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа в срок до 31.12.2015.

В виду неисполнения должником требований судебного пристава 11.01.2016, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

12.05.2016 заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось УФССП по Мурманской области с жалобой.

Решением УФССП по Мурманской области от 15.06.2016 постановление межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 12.05.2016 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФССП по Мурманской области, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлен судом и подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения.

Как указывает заявитель, причиной неисполнения требований судебного пристава-исполнителя является отсутствие свободного земельного участка для строительства очистных сооружений, а также смена собственника морского порта.

Вместе с тем, надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда Обществом не представлено. Вышеуказанные обстоятельства невозможности и затруднительности исполнения решения суда уже являлись предметом исследования при рассмотрении в Первомайском районном суде города Мурманска заявлений Общества о предоставлении отсрочки и прекращении исполнительного производства, и отклонены судом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, решение суда вступило в законную силу в 2012 году, при этом доказательств совершения каких-либо действий, направленных на его исполнение в течение трех лет Обществом не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом также правомерно не применена статья 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом также не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для отмены оспариваемого решения УФССП и удовлетворения заявления Общества не имелось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу N А42-4613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов