Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-24921/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-30818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Тимошевский В.В. по доверенности от 05.04.2016

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24921/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-30818/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНЕКС - Санкт - Петербург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНЕКС - Санкт - Петербург" (Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 36, ОГРН: 1037839002420; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (Ленинградская область, Ломоносовский район п. Ропша, ул. Мира, д..5, ОГРН: 1104720000880, далее - ответчик) 985 358 руб. процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки N 17/07 от 17.07.2013, 2 267 196 руб. пеней, 501 150 руб. законных процентов.

Решением судам от 02.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 985 358 руб. процентов, 36 192 руб. 84 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между сторонами заключен договор поставки N 17/07, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательство в пределах срока действия договора изготовить и поставить ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязуется в соответствии с условиями договора, оплатить стоимость произведенной поставщиком продукции.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязуется уплачивать поставщику проценты в размере 8,25 % годовых, начисляемые на сумму, соответствующую цене поставленной, но не оплаченной покупателем продукции. Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости партии продукции, определенной в спецификации. Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику продукцию, что подтверждено товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний по качеству и количеству.

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.5. договора ответчик обязался окончательно оплатить поставленную продукцию не позднее 28.02.2014.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично, задолженность составила 12 457 123 руб., что послужило основанием обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3.4 договора за период с октября 2013 года по 10.12.2014 года в размере 1 341 711,89 руб., пеней, начисленных на основании пункта 5.3. договора по состоянию на 10.12.2014 г. в размере 3 210 595,45 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2014 по делу N А56-56433/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 12 457 123 руб. долга, 1 341 711 руб. 89 коп. процентов, 3 210 595 руб. 45 неустойки, 107 505 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины, а также 75 000 руб. судебных издержек. С ООО "ТИТАН" в доход федерального бюджета взыскано 541 руб. 91 коп. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решением суда от 06.12.2015 по делу N А56-24934/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Платежным поручением от 19.02.2016 N 13 во исполнение решения суда от 17.12.2014 по делу N А56-56433/2014 истцу перечислены денежные средства в размере 17 191 498 руб. 43 коп.

Определением суда от 27.03.2016 по делу N А56-24834/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2016).

17.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты процентов за отсрочку оплаты стоимости поставленной продукции, предусмотренных пунктом 3.4 договора за период с 11.12.2014 по 26.11.2015 в размере 985 358 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора за период с 11.12.2014 по 10.06.2015 в размере 2 267 196 руб., а также законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.06.2015 по 26.11.2015 в размере 501 150 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2015 по делу N А56-24934/2015, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора в размере 2 267 196 руб. за период 11.12.2014 по 10.06.2015.

Требования истца о взыскании процентов (платы за пользование), начисленных на основании пункта 3.4. договора за период с 11.12.2014 по 26.11.2015 в размере 985 358 руб. также являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, а также процентов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности в связи с взысканием неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, что, по его мнению, недопустимо, подлежит отклонению апелляционным судом, так как плата за пользование коммерческим кредитом, предусмотренная пунктом 3.4 договора, не является мерой ответственности, а следовательно возможно одновременное начисление неустойки и данной платы. Злоупотребление правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, правомерно оставлены судом без удовлетворения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, поскольку договор был заключен сторонами до 01.06.2015. Довод о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-30818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова