Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-5748/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А78-5299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2016 года по делу N А78-5299/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктические разработки" (ОГРН 1027700201759, ИНН 7707261514, адрес: 674150, Забайкальский край, Каларский район, с. Чара, ул. Лесная, д.8) о взыскании задолженности по договору N 20.7500.4257.14 от 25.02.2015 в размере 131802,96 руб., неустойки за период с 27.04.2015 по 28.04.2016 в размере 186738,43 руб.,

(суд первой инстанции: Сталичнова М.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири": Кузнецова Е.С., доверенность от 19.01.2016;

от ООО "Арктические разработки": Ружникова Ю.Ю., доверенность от 24.12.2015.

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Арктические разработки" о взыскании задолженности по договору технологического присоединения N 20.7500.4257.14 от 25.02.2015 в размере 131802,96 руб., неустойки за период с 27.04.2015 по 13.04.2016 в размере 179126,81 руб., всего 310929.77 руб.

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от взыскания основного долга в размере 131802,96 руб. в связи с отсутствием задолженности, увеличив период взыскания неустойки до 28.04.2016 и ее размер до 186738,43 руб.

Протокольным определением от 12.07.2016 уточнение суммы иска принято судом к рассмотрению.

Таким образом, по существу судом рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в размере 186738,43 руб. за период 27.04.2015 - 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2016 года принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Арктические разработки" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взысканы неустойка в размере 85584,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6602 руб., всего - 92186,06 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает, что судом на основании ходатайства ответчика, основанного на положениях ст. 333 ГК РФ, снижена договорная неустойка без достаточных оснований.

Установив в договоре соответствующий размер неустойки, стороны тем самым конкретизировали способ защиты прав, которым будет пользоваться каждая из сторон в случае нарушения условий договора. Указание в положении договора о размере и порядке начисления пеней в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств свидетельствует о наличии достигнутого сторонами договора соглашения о неустойке

Ответчиком по настоящему делу является коммерческая организация, целью деятельности которой является извлечение прибыли. При этом ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки и получения ПАО "МРСК Сибири" необоснованной выгоды не представлено.

Определив в договоре соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика от 15.11.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заявитель) подписали договор N 20.7500.4257.14 от 25.02.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (электроустановки административного и гостиничного здания по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Магистральная (в 40 м южнее жилого дома N 30), максимальной мощностью 150 кВт, 3 категории надежности, с уровнем напряжения 10 кВ, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 1.5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Срок присоединения неоднократно изменялся дополнительными соглашениями, окончательно изменен на 01.06.2016.

Технические условия приведены в приложении N 2 к договору.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 439343,19 руб., оплата производится поэтапно:

* 15% платы в размере 65901,48 руб. вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора.

* 30% платы в размере 131802,96 руб. вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения.

- 45% платы в размере 197704,44 руб. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения,

- 10% платы в размере 43934,31 руб. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Дополнительными соглашениями N 2 от 02.11.2015, N 3 от 24.02.2016 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению перенесен на 31.12.2015 и 01.06.2016, соответственно.

Второй платеж (30%) должен был быть внесен до 26.04.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату 30% цены договора в установленном договоре порядке не произвел, истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично: с ООО "Арктические разработки" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскана неустойка в размере 85584,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6602 руб., всего - 92186,06 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, выражая несогласие с решением в части снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда, в связи со следующим.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно внес второй платеж, подлежащий оплате, в соответствии с условиями договора, 26.04.2015, за просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 186738,43 руб. за период 27.04.2015 - 28.04.2016 на основании пункта 5.4 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали условие об ответственности за неисполнение условий по оплате в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На дату заключения договора действовала ставка рефинансирования 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г.).

Суд правильно определил, что истцом неверно определен срок исполнения обязательства по внесению 30% платы за технологическое присоединение - 26.04.2015. Поскольку 26.04.2015 приходится на выходной день - воскресенье, а, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок исполнения обязательства истек 27.04.2015.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период 28.04.2015-28.04.2016, истцом в данной части выводы суда не оспариваются.

Следовательно, правомерным на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора является начисление ответчику пени за просрочку платежа, равную 367 дням, на сумму общего размера платы по договору, исходя из согласованной ставки, в размере 186230, 99 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Согласно условиям договора, срок оплаты 30% зависит от даты заключения договора, и составляет 60 дней со дня его заключения (пункт 3.2 договора). При этом условиями договора не установлена возможность изменения срока указанной оплаты либо необходимость предъявления истцом требований о ее совершении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма начисленной неустойки (186738,43 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму просроченного платежа (131802,96 руб.) практически на 50%. Указал, что условие о неустойке как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки является несправедливым, не носит компенсационный характер, возможности заключения договора технологического присоединения на иных условиях не имелось, просил снизить размер неустойки. Представил расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 основанием для снижения неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, может быть то обстоятельство, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре начисление неустойки не на сумму фактической задолженности, а на стоимость технологического присоединения приводит к увеличению размера неустойки в 3 раза, при этом фактическая задолженность составляла 30% от стоимости технологического присоединения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости технологического присоединения, при этом ответчик не может повлиять на данное обстоятельство, соответственно, является в данной части слабой стороной договора. Апелляционный суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах создается ситуация получения необоснованной выгоды на стороне истца (исполнителя по договору).

На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки в предусмотренном договором размере не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитным и депозитным операциям за 2015, 2016 годы.

Согласно представленной информации, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства, не превышает двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательства наступивших для него отрицательных последствий, в связи с нарушением ответчиком обязательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки в предусмотренном договором размере не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер договорной неустойки 42,27% годовых в 1,9 раза превышает размер ответственности по двукратной ставке рефинансирования, действовавшей с 01.01.2016 по 28.04.2016, в 2,6 раза превышает размер ответственности по двукратной ставке рефинансирования, действовавшей до 31.12.2015.

Несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является явной и очевидной и снижение неустойки в данном случае отвечает принципу соблюдения интересов обеих сторон.

Суд, проверив расчет ответчика, установив, что предлагаемая им сумма неустойки не ниже суммы, которая подлежит начислению, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, принял расчет ответчика.

На основании оценки всех обстоятельств дела суд, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за период с 28.04.2015 по 28.04.2016 до 85584,06 руб., что соответствует принципу соразмерности, справедливости и балансу интересов обеих сторон.

В остальной части иска о взыскании неустойки судом отказано.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2016 года по делу N А78-5299/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских