Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-15938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18754/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А49-7561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" - представителя Бондаря О.В. (доверенность от 02.08.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - представителей Данькиной Н.В. (доверенность от 25.08.2016), Янаевой А.Х. (доверенность от 14.11.2016), Агафонова А.В. (доверенность от 15.11.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителей Данькиной Н.В. (доверенность от 12.01.2016), Янаевой А.Х. (доверенность от 17.11.2016), Агафонова А.В. (доверенность от 17.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2016 года по делу N А49-7561/2016 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ОГРН 1055803536997, ИНН 5837025458), г.Пенза, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (ОГРН 1045800699999, ИНН 5803011545), Пензенская область, г.Кузнецк, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933; ИНН 5836010515), г.Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными соответственно решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 марта 2016 года N 5916 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 17 мая 2016 года N 06-10/89.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2016 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области о привлечении ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 марта 2016 года N 5916, решение УФНС России по Пензенской области от 17 мая 2016 года N 06-10/89 признаны недействительными, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, УФНС России по Пензенской области просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. НК РФ устанавливает максимальный срок проведения камеральной налоговой проверки и не содержит запрета завершить камеральную налоговую проверку ранее окончания максимального срока. Суд неправомерно сделал вывод об отсутствии у заявителя умысла в неуплате налога. Заявитель представил уточненную налоговую декларацию 01.02.2016 только после того, как он узнал об обнаружении инспекцией неотражения (неполноты отражения) сведений, приводящих к занижению налоговой базы и акциза. Обществом изменений в информацию, представленную в ЕГАИС, не вносилось, а декларации представлялись с отражением налога к уплате в десятки раз ниже, чем указано в ЕГАИС. Также инспекция указывает на уточненные налоговые декларации общества за период с января по ноябрь 2015 года для подтверждения умышленного характера действий заявителя с целью уклонения от своевременной уплаты акциза. Общество уплатило недостающие суммы налога, пени и представило уточненную декларацию только после выявления налоговым органом суммы занижения налогооблагаемой базы. Данные действия позволяли обществу отсрочить уплату значительных сумм налога

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзывах налоговые органы поддержали апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, актом налоговой проверки от 01 февраля 2016 года N 19674 установлено, что ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" не уплатило по сроку 25 января 2016 года акциз в сумме 61 533 386 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области от 22 марта 2016 года ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" привлечено к налоговой ответственности за неуплату акциза в виде штрафа в сумме 3 076 669 руб. 30 коп.

Решением УФНС России по Пензенской области от 17 мая 2016 года N 06-10/89 апелляционная жалоба ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области от 22 марта 2016 года N 5916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области от 22 марта 2016 года N 5916 установлено, что ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" умышленно с целью уклонения уплаты акцизов в крупном размере не исчислило в декларации и не уплатило в бюджет акциз в сумму 61 533 386 руб., за что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 076 669 руб. 30 коп. (при этом размер штраф уменьшен в 8 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза.

Статья 181 НК РФ относит к подакцизным товарам алкогольную продукцию (водку, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуху, пиво, напитки, изготовленные на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента).

В силу пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара (пункт 1 статьи 187 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 204 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как установлено материалами дела, ООО "Нижнеломовский ликеро-водочный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы 25 октября 2005 года.

В соответствии с решением единственного участника от 25 января 2006 года ООО "Нижнеломовский ликеро-водочный завод" переименовано в ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ", в настоящее время сведения о регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц N 1055803536997.

ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" на основании лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 02 декабря 2015 года N 58ПВН0004992 и лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков, слабоалкогольные напитки) от 02 декабря 2015 года N 58ПСН0004988, выданных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, осуществляет производство и поставку произведенной алкогольной продукции.

ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" 25 января 2016 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам за декабрь 2015 года, в соответствии с которой исчислен акциз в сумме 3 920 313 руб.

Платежным поручением от 28 января 2016 года N 400 ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" перечислили в бюджет акцизы за декабрь 2015 года в сумме 4 920 056 руб.

ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" 29 января 2016 года представило уточненную налоговую декларацию по акцизам за декабрь 2015 года (корректировка N 1), в соответствии с которой в приложении N 1 "Расчет налоговой базы по виду подакцизного товара" по коду 224 (алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, КБК 18210302110011000110) показателя 21_4 "Налоговая база в пересчете на безводный этиловый спирт" составляет 88 358,29 литра (в том числе алкогольная продукция с содержанием этилового спирта 40% - 82860,06 литра; 35% - 1528,63 литра; 21% - 3729,60 литра; 16% - 240 литра), по коду вида подакцизного товара 283 (вина, изготавливаемые без добавления ректификованного этилового спирта, КБК 18210302090011000110) показателя 21_4 "Налоговая база в пересчете на безводный этиловый спирт" составляет 6200,0 литра., и дополнительно исчислены акцизы сумме 39 999 800 руб.

Платежными поручениями от 29 января 2016 года N 444 и N 445 ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" перечислило в бюджет акцизы в сумме 40 000 000 руб.

ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" 01 февраля 2016 года представило уточненную налоговую декларацию по акцизам за декабрь 2015 года (корректировка N 2), в соответствии с которой дополнительно исчислены акцизы в сумме 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 01 февраля 2016 года N 475 ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" перечислило в бюджет акцизы в сумме 1 000 000 руб.

ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" 02 февраля 2016 года представило уточненную налоговую декларацию по акцизам за декабрь 2015 года (корректировка N 3), в соответствии с которой дополнительно исчислены акцизы в сумме 53 000 000 руб.

Платежными поручениями от 02 февраля 2016 года N 505 и N 506 ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" уплатило в бюджет акцизы в сумме 52 000 000 руб.

ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" 03 февраля 2016 года представило уточненную декларацию по акцизам за декабрь 2016 года (корректировка N 4), в соответствии с которой дополнительно исчислены акцизы в сумме 4 947 200 руб.

Платежным поручением от 03 февраля 2016 года N 513 ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" перечислило в бюджет акцизы в сумме 4 947 200 руб.

Пени за несвоевременную уплату акцизов за декабрь 2015 года за период с 25 января 2016 года по 03 февраля 2016 года составили 244 202 руб. 55 коп.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27 января 2016 года переплата по пеням по акцизам ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" составляет 550 381 руб. 19 коп.

Кроме того, ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" перечислило в бюджет пени по акцизам за декабрь 2015 года по сроку уплаты 25 января 2016 года следующими платежными поручениями: от 02 февраля 2016 года N 507 - 155 000 руб., 03 февраля 2016 года N 515 - 15 000 руб., 03 февраля 2016 года N 514 - 20000 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки использовал сведения Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

По сведениям, отраженным в "Отчете об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ЕГАИС, за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года объем отгруженной продукции по видам продукции составил: "водка и ликеро-водочные изделия (ЛВИ)" с содержанием 40% этилового спирта составляет 50,18862 тыс. дал, что в переводе на безводный этиловый спирт составляет 200754, 48 литра; "ЛВИ с содержанием этилового спирта 35% включительно" составляет 0,43675 тыс. дал, что в переводе на безводный этиловый спирт составляет 1528, 63 литра; "ЛВИ с содержанием этилового спирта 21% включительно" составляет 1,7760 тыс. дал, что в переводе на безводный этиловый спирт составляет 3729,60 литра; "ЛВИ с содержанием этилового спирта 16% включительно" составляет 0,150 тыс. дал, что в переводе на безводный этиловый спирт составляет 240,00 литра; "винный напиток с объемной долей этилового спирта от 1,5% до 22%, произведенный без добавления этилового спирта" составляет 32,94721 тыс.дал, или 329472, 10 литра.

Налоговый орган установил расхождения данных по объему отгруженной продукции, содержащихся в ЕГАИС, и данных налоговой декларации (корректировка N 1) по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, по видам продукции: "водка, ЛВИ" с содержанием 40% этилового спирта в переводе на безводный этиловый спирт составляет 117 894,42 литра (по данным ЕГАИС - 200754,48 литра, по данным декларации - 82860,06 литра); "винный напиток с объемной долей этилового спирта от 1,5% до 22%, произведенный без добавления этилового спирта" составляет 323272 литра (по данным ЕГАИС - 329472,10 литра, по данным декларации - 6200,10 литра).

С учетом ставок акцизов, предусмотренных в пункте 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исчислил акцизы: по водке (ЛВИ) - 58 947 210 руб.; по винному напитку с объемной долей этилового спирта от 1,5% до 22%, произведенному без добавления этилового спирта - 2586176 руб., а всего - 61 533 386 руб.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения акцизы в сумме 61 533 386 руб. ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" уплатило в бюджет, Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области привлекла общество в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату акцизов в виде штрафа в сумме 3 076 669 руб. 30 коп.

Понятие налогового правонарушения дано в статье 106 НК РФ, в соответствии с которым под налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении

налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ). Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

В качестве доказательств умышленной неуплаты акциза налоговый орган сослался на неоднократные и постоянные действия ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" по отражению в декларации неполного объема произведенной и реализованной продукции, а затем представлению уточненных деклараций (за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года) с указанием реального размера налогового обязательства. Причем налоговый орган не выяснял причину таких действий налогоплательщика, то есть обстоятельства, которые характеризовали его отношение к содеянному.

Подобные действия налогоплательщика не свидетельствуют о том, что у него имелся умысел в неуплате налога, поскольку задолженность по акцизам, исходя из данных

налоговых деклараций у ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" отсутствует, а несвоевременная уплата акцизов компенсировалась уплатой пеней.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 постановления N 57 также указал, что при применении статьи 122 НК РФ следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в не перечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Более того, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки нарушен порядок ее проведения, предусмотренный статьей 88 налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы исходят из того, что акт проверки составляется после истечения пятидневного срока по требованию о представлении пояснений и исправлений.

Как установлено материалами дела, уточенная налоговая декларация по акцизам за декабрь 2015 года (корректировка N 1) представлена заявителем в электронном виде 29 января 2016 года в 19 час 26 мин. Данная декларация поступила в Межрайонную ИФНС России N 1 по Пензенской области 01 февраля 2016 года (30.01.2016 и 31.01.2016 - выходные дни) (т.4, л.д.73-76).

В акте налоговой проверки указано, что налоговой проверке подвергалась уточненная налоговая декларация заявителя по акцизам за декабрь 2015 года (корректировка N 1), то есть декларация, поступившая в налоговый орган 01 февраля 2016 года.

В акте налоговой проверки указано, что проверка начата 26 января 2016 года, а в обжалуемом решении - 29 января 2016 года и окончена 01 февраля 2016 года. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в акте проверки допущена опечатка, правильно должно быть указано - 29 января 2016 года.

Между тем, поскольку уточненная декларация (корректировка N 1) поступила в налоговый орган 01 февраля 2016 года, следовательно, ранее этой даты не могла быть начата камеральная проверка, поскольку объект проверки в данный день отсутствовал.

Фактически камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" за декабрь 2015 года (корректировка N 1) проведена за 1 день - 01 февраля 2016 года, в этот же день составлен акт налоговой проверки. При этом налоговый орган не направлял требование о представлении в установленный пунктом 3 статьи 88 НК РФ пятидневный срок необходимых пояснений и исправлений.

Ссылку налогового органа на требование о представлении пояснений от 26 января 2016 года N 2465 суд не может принять в качестве доказательства соблюдения установленного порядка проведения налоговой проверки, так как данное требование направлено не в рамках проведенной налоговым органом камеральной проверки, поскольку на основании данного требования были запрошены документы и пояснения по первоначальной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 25 января 2016 года, которая налоговым органом не проверялась.

Более того, срок представления документов по требованию от 26 января 2016 года N 2465 истекает 02 февраля 2016 года. Следовательно, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ сроки, определяемые днями, исчисляются в рабочих днях, акт камеральной налоговой проверки не мог быть составлен ранее 03 февраля 2016 года.

Кроме того, учитывая, что в процессе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) от налогоплательщика поступила уточненная налоговая декларация от 01 февраля 2016 года (корректировка N 2), налоговый орган должен был прекратить проверку ранее поданной декларации и начать новую камеральную проверку на основе представленной уточненной декларации.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Установление налогового правонарушения в акте налоговой проверки, при этом лишив налогоплательщика установленной законом возможности представить пояснения и внести исправления в налоговую декларацию, суд рассматривает как существенное нарушение условий процедуры проведения и рассмотрения налоговой проверки, которое привело к принятию незаконного решения.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности и вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" решение УФНС России по Пензенской области от 17 мая 2016 года N 06-10/89.

Доводы апелляционных жалоб об умышленном характере действий заявителя с целью уклониться от уплаты налога суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по акцизам за декабрь 2015 года (корректировка N 1) в период с 29.01.2016 по 01.02.2016 и составлении акта в день окончания проверки. Между тем в требовании инспекции N 2465 от 26.01.2016 указано на необходимость его исполнения в течение 5 рабочих дней. Требование общество получило 27.01.2016, срок его исполнения истек 03.02.2016. Акт налоговой роверки, в силу п.1 ст.100 НК РФ, должен быть составлен в течение 10 дней после окончания камеральной проверки. По утверждению налогового органа, начало проверки - 29.01.2016, при этом в отсутствие сведений, содержащихся в декларации, проведение проверки невозможно, при поступлении уточненной налоговой декларации в систему телекоммуникационной связи 29.01.2016 в 19 час 24 мин, а 301 и 31 января 2016 года - выходные, сведения декларации были разнесены в системе лишь 01.02.2016, начало проведения камеральной проверки 29.01.2016 невозможно.

Доводы апелляционных жалоб о подготовке и подаче уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) только после попытки вручения акта несостоятельна, поскольку платеж по указанной декларации внесен обществом ранее. О наличии акта проверки, проведенной одним днем, общество не знало и не могло знать. При этом инспекцией не представлено доказательств наличия акта по состоянию на 01.02.2016.

Ссылки в апелляционных жалобах на противоречивую позицию суда первой инстанции при определении даты принятия деклараций необоснованны. В отношении уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) суд первой инстанции указал дату начала проведения камеральной проверки (а не поступления декларации), а в отношении уточненной декларации (корректировка N 2) суд привел дату подачи декларации.

Доводы апелляционных жалоб в подтверждение наличия у заявителя умысла в неуплате налога не принимаются. То обстоятельство, обществом изменений в информацию, представленную в ЕГАИС, не вносилось, а декларации представлялись с отражением налога к уплате в десятки раз ниже, чем указано в ЕГАИС, не может свидетельствовать о наличии у общества умысла на неуплату налога. Учитывая, что налоговые органы имеют возможность сопоставить данные декларации со сведениями в ЕГАИС, общество не могло не знать об этих обстоятельствах и "надеяться" на невыявление таких несоответствий.

Сама по себе подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не является бесспорным доказательством умышленного характера действий заявителя с целью уклонения от своевременной уплаты акциза. В данном случае общество реализовало предоставленное ему налоговым законодательством право уточнить данные, содержащиеся в налоговых декларациях, в целях правильного исчисления налога и его уплаты в бюджет в соответствии с реальным размером налогового обязательства.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе умысел заявителя на совершение налогового правонарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 сентября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на налоговые органы, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2016 года по делу N А49-7561/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова