Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-14249/16

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А76-14279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу N А76-14279/2016 (судья Калина И.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Руал" (далее - ООО "Руал", должник), ОГРН 1077417001254, ИНН 7417016535, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - Чувашев А.Н.).

04.10.2016 временный управляющий Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "АСС Ресторация" (далее - ООО "АСС Ресторация") право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:18:0804129:25, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, площадью 154 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 25а, вытекающее из договора аренды земельного участка N 1251/1 от 23.10.2008, заключенного с Саткинским муниципальным районом; запрета ООО "АСС Ресторация" производить реконструкцию, снос, а также другие действия, которые могут повлечь изменение технических характеристик здания (торгового павильона), расположенного на указанном земельном участке; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) производить государственную регистрацию прав, ограничений и обременений в отношении названного здания (торгового павильона).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Руал" (должник) просило определение суда отменить. ООО "Руал" указало, что договор купли-продажи павильона и договор уступки права аренды земельного участка были заключены 05.05.2015, в то время как решение о взыскании с должника в пользу индивидуального предпринимателя Полюдовой Елены Евгеньевны задолженности было принято 01.04.2016, а заявление о признании должника банкротом подано последней в июне 2016 г. Таким образом, на момент заключения договоров ООО "Руал" не обладало признаками банкротства, нет оснований утверждать, что договоры имеют признаки подозрительных сделок. Должником было реализовано право на свободу договора, сделки совершены в ходе нормальной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 временный управляющий ООО "Руал" Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на принадлежащее ООО "АСС Ресторация" право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:18:0804129:25, категория земель: земли населенных пунктов - для коммерческой деятельности, площадью 154 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 25а; запрета ООО "АСС Ресторация" производить реконструкцию, снос, а также другие действия, которые могут повлечь изменение технических характеристик здания (торгового павильона), расположенного на указанном земельном участке; запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить государственную регистрацию прав, ограничений и обременении в отношении названного здания (торгового павильона).

Временный управляющий указал, что названный земельный участок принадлежал ООО "Руал" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1251/1 от 23.10.2008, заключенного с Саткинским муниципальным районом; 05.05.2015 ООО "Руал" и ООО "АСС Ресторация" заключили договор уступки права аренды земельного участка, при этом на земельном участке находилось принадлежавшее должнику нежилое здание (торговый павильон), права на которое не были зарегистрированы. Сделка по отчуждению должником права аренды земельного участка и находящегося на нем здания, по мнению временного управляющего, обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у ООО "Руал" признаков неплатежеспособности, предполагается оспаривание данной сделки в ходе последующих процедур банкротства. Возможное отчуждение ООО "АСС Ресторация" права аренды земельного участка, совершение им каких-либо действий в отношении находящегося на земельном участке здания может существенно осложнить оспаривание сделки и исполнение принятого по данному вопросу судебного акта.

Суд первой инстанции заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил, указав, что принятие заявленных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов ООО "Руал", связанных с оспариванием сделки по отчуждению принадлежавшего должнику имущества в целях его возврата в конкурсную массу. Наложение ареста на земельный участок, запрет совершения в отношении находящегося на нем здания действий, влекущих изменение его технических характеристик, а также регистрационных действий позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) по поводу имущества, в то время как дальнейшее его отчуждение затруднит процесс оспаривания сделок и возврат имущества должнику.

Суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочие владения им, использовать по назначению. Заявленные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

Доводы ООО "Руал" об отсутствии у названных временным управляющим сделок признаков подозрительных сделок судом апелляционной инстанции отклоняются. Проверка сделок на предмет действительности не может быть произведена в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Приведенные должником доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда о необходимости сохранения существующего состояния отношения между сторонами по поводу имущества.

Суд в данном случае учитывает, что о принятии обеспечительных мер заявлено в связи с позицией временного управляющего о недействительности сделки должника по отчуждению права аренды земельного участка и находящегося на нем здания ООО "АСС Ресторация", позиция временного управляющего относительно наличия оснований для оспаривания сделок мотивирована. Таким образом, заявленные меры обеспечивают предъявление в судебном порядке ООО "Руал" в лице конкурсного управляющего требований к приобретателю имущества о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества.

Принятие обеспечительной меры соответствует разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу N А76-14279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко