Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-1960/18

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А76-14279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдрашитова Рустема Раиловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу N А76-14279/2016 (судья Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Руал" (далее - ООО "Руал", должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - Чувашев А.Н., конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

14.09.2017 представитель участников должника Абдрашитов Рустем Раилович (далее - Абдрашитов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руал".

21.09.2017 конкурсный управляющий представил ходатайство о продлении конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 в удовлетворении ходатайства представителя участников должника Абдрашитова Р.Р. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Руал" отказано, срок конкурсного производства в отношении ООО "Руал" продлен до 30.05.2018.

Не согласившись с данным определением, Абдрашитов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие задолженности ООО "Руал" перед кредиторами на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, так как определением суда от 16.05.2017 по настоящему дела требования кредиторов, включенных в реестр в размере 865 830 руб. 75 коп., признаны удовлетворенными. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника, размер текущих обязательств составляет 694 646 руб. 72 коп., текущие расходы погашены. В результате рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в конкурсную массу поступило имущество совокупностью 17 352 946 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, текущие обязательства, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства, погашены, у должника восстановлена платежеспособность и последний обладает достаточным имуществом для осуществления расчетов по иным обязательствам, возникшим после прекращения производства по делу.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела платежного поручения N 34 от 20.02.2018 на сумму 350 000 руб. В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что частично текущая задолженность на сумму 350 000 руб. была погашена, оставшаяся задолженность будет погашена в ближайшие 2-3 недели, а право собственности на недвижимое имущество конкурсным управляющим зарегистрировано на должника.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности оспариваемого судебного акта проверяет обстоятельства, имевшие место на дату принятия данного судебного акта, тогда как заявитель жалобы ссылается на последующие обстоятельства, которые могут являться основанием для подачи нового заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по заявлению кредитора - ИП Полюдовой Е.Е. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руал".

Решением суда от 10.01.2017 ООО "Руал" признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Конкурсный управляющий представил в суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств

должника, составленные по состоянию на 08.12.2017, материалы комитета кредиторов от 15.09.2017. Также Чувашев А.Н. представил в суд ходатайство о продлении конкурсного производства на 6 месяцев.

14.09.2017 представитель участников должника Абдрашитов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руал".

Исследовав материалы отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил следующее.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства

опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 15.03.2017, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 865 830 руб. 75 коп., требования первой и вторую очередь реестра отсутствуют

(приложение N 3).

Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы (приложение N 3).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущества не выявлено. Оценка имущества не проводилась.

Конкурсным управляющим оспорены следующие сделки должника:

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017

договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2015, заключенный между ООО "Руал" и Брауном Валентином Владимировичем, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Брауна В.В. возвратить ООО "Руал" нежилое здание общей площадью 1240,3 кв.м., этажность - 4, кадастровый номер 74:18:0804096:1117,

расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, д. 1В; земельный участок площадью 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для размещения административных и офисных зданий, кадастровый номер 74:18:0804096:7, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка,ул. Молодежная, д. 1В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.12.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017

оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017

договор уступки права аренды земельного участка от 05.05.2015, заключенный между ООО "Руал" и ООО "АСС Ресторация", признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "Руал" в правах (статусе) арендатора по договору аренды земельного участка N 1251/1 от 23.10.2008., заключенному с муниципальным образованием "Саткинский муниципальный район" в лице Управления имуществом и земельными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области. Суд также обязал ООО "АСС Ресторация" возвратить ООО "Руал" двухэтажный металлический торговый павильон (размеры: длина - 11,56 м., ширина - 9,17 м., высота - 7,0 м.), являющийся временным сооружением.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.12.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017

оставлено без изменения.

02.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП Полюдовой Е.Е., в котором кредитор просила:

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Руал" руководителя юридического лица Абдрашитова Р.Р., Брауна В.В.;

- взыскать с Абдрашитова Р.Р., Брауна В.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в пользу ООО "Руал".

Определением суда от 11.09.2017 производство по указанным заявлениям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что продление срока

конкурсного производства необходимо для получения исполнительных листов на определения суда от 18.09.2017, предъявление их для принудительного исполнения.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, ходатайство о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным продлить срок проведения процедуры для завершения всех необходимых мероприятий.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пу. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла ст. 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В силу абз. 5 п. 11 постановления N 35 указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета текущих платежей и кредиторов, не включенных к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов, судам также следует принимать во внимание не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности.

Данные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, с другой - кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 24.05.2017 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Руал" в размере 865 830 руб. 75 коп.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника, размер текущих обязательств составляет 694 646 руб. 72 коп.

При принятии решения об открытии в отношении ООО "Руал" процедуры конкурсного производства судом установлен факт прекращения хозяйственной деятельности должника.

Участники ООО "Руал" о возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности посредством участия в обществе не заявили.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что текущее финансовое состояние должника свидетельствует о невозможности исполнения в будущем обязательств перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве.

Определениями суда от 18.09.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2015 и договор уступки права аренды земельного участка от 05.05.2015 признаны недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания Брауна В.В. возвратить ООО "Руал" нежилое здание общей площадью 1240,3 кв.м., этажность - 4, кадастровый номер 74:18:0804096:1117,

расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. Молодежная, д. 1В; земельный участок площадью 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для размещения административных и офисных зданий, кадастровый номер 74:18:0804096:7, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка,ул. Молодежная, д. 1В.

- восстановления ООО "Руал" в правах (статусе) арендатора по договору аренды земельного участка N 1251/1 от 23.10.2008., заключенному с муниципальным образованием "Саткинский муниципальный район" в лице Управления имуществом и земельными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области. Суд также обязал ООО "АСС Ресторация" возвратить ООО "Руал" двухэтажный металлический торговый павильон (размеры: длина - 11,56 м., ширина - 9,17 м., высота - 7,0 м.), являющийся временным сооружением.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, продление конкурсного производства необходимо для получения исполнительных листов на определения суда от 18.09.2017, предъявление их для принудительного исполнения.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определением суда от 11.09.2017 производство по заявлениям ИП Полюдовой Е.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Абдрашитова Р.Р., Брауна В.В по денежным обязательствам ООО "Руал" и взыскания с указанных лиц в пользу ООО "Руал" денежных средств в сумме 1 500 000 руб. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, на момент подачи ходатайства прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Руал" судебные акты о признании сделок должника недействительными не были исполнены, имущество не возвращено в конкурсную массу, расчеты по текущим платежам не произведены.

Ссылка апеллянта на поступление в конкурсную массу должника имущества стоимостью 17 352 946 руб. не принимается во внимание, так как отсутствуют сведения о регистрации перехода права собственности на должника, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Указанное также свидетельствует о предположительном выводе о наличии у должника финансовой способности к удовлетворению непогашенных в деле о банкротстве требований кредиторов, что не может являться основанием для принятия решения о прекращении производства по делу о банкротстве должника абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве повлечет прекращение производства и по обособленным спорам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 124, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь ст.176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу N А76-14279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрашитова Рустема Раиловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина