Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-7295/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-532/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 ноября 2016 г.

Дело N А43-9119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-9119/2016,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388), к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр Безопасности Дорожного Движения", (ОГРН 1125260018091 ИНН 5260346176), Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, (ОГРН 1055238174090, ИНН 5260158694), Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области, (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358),

о взыскании 1 303 937 руб. 85 коп,

при участии представителей сторон:

от истца - Толпыгин Д.О. по доверенности N 06/29/143-16 от 31.05.2016 (сроком действия до 25.06.2018),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр Безопасности Дорожного Движения" (далее - ГКУ НО "ЦБДД"), Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 1 289 410 руб. 62 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области.

Решением от 11.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ГКУ НО "ЦБДД", а в случае недостаточности денежных средств у ГКУ "Центр Безопасности Дорожного Движения" с Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу ПАО "Ростелеком" 1 289 410 руб. 62 коп. долга за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, 25 984 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ГКУ "Центр Безопасности Дорожного Движения" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. По мнению заявителя, в спорный период правоохранительный сегмент АПК "Безопасный город" не принадлежал на праве оперативного управления ГКУ НО "ЦБДД", следовательно, обязательство по возмещению затрат, возникших у ПАО "Ростелеком" от оплаченных им услуг по энергоснабжению, у ГКУ НО "ЦБДД" и Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (учредителя ГКУ НО "ЦБДД") не возникло.

Заявитель, не согласен с выводом суда об одобрении ГКУ НО "ЦБДД" оказанных ему услуг по энергоснабжению.

Заявитель оспаривает вывод суда о невозможности прекращения предоставления услуг на основании пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Истец в заседании суда и в отзыве от 26.10.2016 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (ГКУ НО "ЦБДД") и третье лицо представили в материалы дела отзывы от 31.10.2016 от 09.11.2016, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Правительство Нижегородской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя. Указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения о проектировании, поставке оборудования, внедрении, эксплуатационно-техническом обслуживании и содержании аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" на территории Нижегородской области (распоряжение Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 N 2650-р) между Правительством Нижегородской области, ОАО "Ростелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком") и ПСУ НО "Безопасный город" (в настоящее время - ГКУ НО "Центр безопасности дорожного движения") 14.01.2013 было заключено инвестиционное соглашение N 1-П (том 1, л.д. 22-27).

Согласно пункту 1.1 инвестиционного соглашения основным направлением сотрудничества и взаимодействия в рамках настоящего соглашения является повышение общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории Нижегородской области путем совместной реализации проекта по внедрению аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (далее - АПК "Безопасный город").

В пункте 5.2.4 предусматривалось заключить с Инвестором договор аренды с правом последующего выкупа всего АПК "Безопасный город" или его отдельных элементов (по мере их ввода в эксплуатацию), при этом указанный договор должен содержать обязанность Инвестора обеспечить эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание сдаваемых в аренду отдельных элементов АПК или всего АПК в период действия настоящего соглашения, а также обязанность Оператора компенсировать затраты Инвестора на эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание АПК "Безопасный город".

Согласно пункту 5.2.5 предусматривалось после окончания действия настоящего соглашения осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание АПК "Безопасный город" при необходимости с привлечением для этого в соответствии с действующим законодательством третьих лиц.

Инвестор обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных средств реализацию проекта на "пилотном" участке в объеме, предусмотренном Техническим заданием (пункт 5.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 и 3.4 технического задания составной частью АПК "Безопасный город" являются подсистемы видеонаблюдения и экстренной связи "гражданин-полиция" (правоохранительный сегмент).

Приложением N 1 к Техническому заданию определено, что АПК "Безопасный город" создается в целях создания комплексной системы обеспечения безопасности населения в соответствии с Поручением Президента Российской Федерации от 29 июня 2007 года N Пр-1293ГС по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации, Стратегией развития информационного общества в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 07.02.2008 (N Пр-212), распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 N 1815-р "О государственной программе Российской Федерации "Информационное общество (2011 - 2020 годы)".

Целью работ является создание комплексной системы обеспечения безопасности населения путем решения следующих основных задач:

повышение эффективности контроля ситуации в общественных местах города Нижнего Новгорода;

оперативное раскрытие преступлений с помощью всех компонентов АПК;

использование видеоматериалов, полученных с помощью оборудования АПК, для проведения идентификационных исследований;

повышение эффективности контроля ситуации на транспортных магистралях города Нижнего Новгорода и основных автодорогах Нижегородской области;

снижение трудоемкости при накоплении и обработке информации, а также значительное сокращение времени получения информации за счет использования перспективных информационных технологий;

автоматизация процессов выявления нарушений правил дорожного движения (далее - ПДД), оформления материалов об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения исполнения административных наказаний за данные правонарушения;

снижение количества дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствий за счет повышения дисциплины участников дорожного движения;

повышения пропускной способности улично-дорожной сети за счет снижения количества транспортных заторов и пробок, вызванных дорожно-транспортными происшествиями;

автоматизация процесса обнаружения транспортных средств, находящихся в розыске.

Согласно инвестиционному соглашению (пункт 5.3.4) предусматривалась обязанность инвестора заключить с оператором договор аренды с правом последующего выкупа всего АПК "Безопасный город" или его отдельных элементов (по мере их ввода в эксплуатацию), при этом указанный договор должен содержать обязанность Инвестора обеспечить эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание сдаваемых в аренду отдельных элементов АПК или всего АПК в период действия настоящего соглашения, а также обязанность Оператора компенсировать затраты Инвестора на эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание АПК "Безопасный город".

В силу пункта 3.12 технического задания ПАО "Ростелеком" обязано было обеспечить электропитание и заземление указанных выше средств (том 1, л.д. 28-50).

В силу пункта 4.5 инвестиционного соглашения оператор (ГКУ НО "ЦБДД", Учреждение) и Инвестор (истец) обязались заключить договор аренды с правом последующего выкупа всего АПК "Безопасный город" или его отдельных элементов.

19.08.2013 истцом и ГКУ НО "ЦБДД" был заключен договор аренды с правом выкупа имущественного комплекса, составляющего элементы реализации этапов АПК "Безопасный город" (том 1, л.д. 60-65)

В соответствии с пунктом 1.1 ПАО "Ростелеком" передало ответчику видеокамеры и комплексы экстренной связи, что подтверждается актами приема-передачи от 30.12.2014.

С целью обеспечения энергоснабжения оборудования связи ПАО "Ростелеком" обеспечило их подключение к электрическим сетям и в установленном порядке заключило договоры на энергоснабжение и возмещение затрат на энергоснабжение.

Также в соответствии с условиями инвестиционного соглашения ПАО "Ростелеком" разместило на телефонной станции (ул. Ковалихинская, д. 2А) оборудование центра видеонаблюдения и обеспечило его подключение к электрической сети здания.

12.01.2016 ПАО "Ростелеком" уведомило Вице-Губернатора - Первого заместителя Председателя Правительства Нижегородской области Иванова В.А., директора ГКУ НО "ЦБДД". Иванова Г.А. об отсутствии договорных отношений по энергоснабжению правоохранительного сегмента АПК "Безопасный город" (том 1,л.д.90)

Вице-Губернатор - Первый заместитель Председателя Правительства Нижегородской области Г.А. Иванов письмом от 03.03.2016 N 201-386/16-0-0 сообщил о том, что в бюджете Нижегородской области предусмотрены расходы в сумме 150 миллионов рублей на содержание АПК "Безопасный город" (том 1, л.д. 91).

В период с 01.01.2016 по 28.02.2016 ПАО "Ростелеком" оплатило электроэнергию, потребленную оборудованием, не являющимся его собственностью.

Полагая, что оказанные услуги по оплате электроэнергии повлекли образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания к инвестиционному соглашению созданный АПК обеспечивает безопасность населения и правопорядок на территории Нижегородской области.

Вопросы обеспечения законности и правопорядка, общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В силу статьи 11 данного закона к полномочиям органов государственной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отнесены: сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 2446-р "Об утверждении Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса "Безопасный город"" определены задачи органов власти в области безопасности населения при использовании АПК "Безопасный город".

В силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку услуги оказывались обществом с согласия Учреждения и одобрены его действиями, оказание таких услуг не может утратить возмездный характер даже при отсутствии государственного контракта. При этом, учитывая задачи АПК "Безопасный город" прекращение энергоснабжения данного объекта могло повлечь неблагоприятные последствия для безопасности жителей города Нижнего Новгорода и правопорядка.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что энергопринимающие устройства были переданы Учреждению 30.12.2014, следовательно, с указанной даты обязанность по их снабжению электрической энергией возложена на Учреждение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права суд сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Нижегородская область является субъект гражданских правоотношений.

Таким образом, Нижегородская область как собственник имущества обязано содержать принадлежащее ей имущество (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам своим имуществом (статья 126 ГК РФ).

В соответствии с Законом Нижегородской области от 22.12.2005 N 196-3 "Об областном бюджете на 2016 год" предусмотрено финансирование эксплуатационно-технического обслуживания аппаратно-программного комплекса "Безопасный город".

Распорядителем денежных средств по указанным расходам является Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2014 N 981 "Об утверждении государственной программы "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности в Нижегородской области"" эксплуатационно-техническое обслуживание системы видеонаблюдения должно осуществляться Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и ПСУ НО "Центр безопасности дорожного движения" (по согласованию).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики на момент разрешения судом спора не представили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащении на стороне ответчика ввиду отсутствия государственного контракта. Предметом настоящего спора является оказание услуг, которые не должны были быть прекращены до заключения контракта, поскольку связаны с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-9119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская