Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-532/17 по делу N А43-9119/2016

г. Нижний Новгород

24 марта 2017 г.

Дело N А43-9119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Толпыгина Д.О. (доверенность от 31.05.2016 N 06/29/143-16),

от соответчика: Гусевой О.Л. (доверенность от 09.01.2017 N 326-03)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-9119/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр Безопасности Дорожного Движения" (ИНН: 5260346176, ОГРН: 1125260018091), Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ИНН: 5260158694, ОГРН: 1055238174090) Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Нижегородской области (ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551),

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр Безопасности Дорожного Движения" (далее - Центр), Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство транспорта) о взыскании 1 289 410 рублей 62 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований).

Исковые требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что во исполнение инвестиционного соглашения от 14.01.2013 N 1-П, заключенного на 24 месяца, Общество с 01.01.2016 по 29.02.2016 обеспечивало подключение к электрической сети оборудования, входящего в аппаратно-программный комплекс "Безопасный город" (далее - Комплекс), подготовка, внедрение и содержание которого явились предметом инвестиционного соглашения.

К участию в деле привлечены: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство инвестиций) как соответчик и Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, иск удовлетворен полностью по заявленным основаниям.

Суды обеих инстанций исходили из того, что спорные услуги одобрены действиями Центра, их оказание в силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) не могло быть прекращено до заключения контракта, поскольку они связаны с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство транспорта обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, и отказать в иске.

Доводы Министерства транспорта подробно изложены в жалобе и сводятся к следующему.

Оборудование правоохранительного сегмента (камеры видеонаблюдения, консоли и интерактивные цифровые комплексы Imotion) передано Центру на праве оперативного управления 01.03.2016, поэтому Центр в силу статей 299 и 296 Кодекса не может возместить расходы, понесенные Обществом с 01.01.2016 по 29.02.2016. Следовательно, Центр и Министерство транспорта являются ненадлежащими ответчиками в данном деле.

В отсутствие государственного контракта ссылка на пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи неправомерна; доказательств согласия Центра на оказание спорных услуг в материалах дела не имеется.

Министерство инвестиций и Центр в отзывах поддержали изложенные кассационные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения обжалованных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и суды установили, что по результатам открытого конкурса Правительство, Общество (инвестор) и Центр (оператор) заключили инвестиционное соглашение от 14.01.2013 N 1-П, согласно пункту 1.1 которого основным направлением сотрудничества и взаимодействия является повышение общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории Нижегородской области путем совместной реализации проекта по внедрению Комплекса.

Инвестиционное соглашение в соответствии с его пунктом 6.5 действует в течение 24 месяцев с момента подписания.

Общество обязалось после окончания действия соглашения осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание Комплекса при необходимости с привлечением для этого в соответствии с действующим законодательством третьих лиц (пункт 5.2.5) и обеспечить за счет собственных или привлеченных средств реализацию проекта на пилотном участке в объеме, предусмотренном техническим заданием (пункт 5.3.1).

В соответствии с техническим заданием Комплекс обеспечивает безопасность населения и правопорядок на территории Нижегородской области (пункт 1), составной частью Комплекса (правоохранительный сегмент) являются подсистемы видеонаблюдения и экстренной связи "гражданин-полиция" (пункты 3.2 и 3.4).

На основании пункта 3.12 технического задания Общество было обязано обеспечить электропитание и заземление указанных систем.

На основании пункта 4.5 инвестиционного соглашения Центр и Общество заключили договор аренды от 19.08.2013 с правом выкупа всего Комплекса или его отдельных элементов, в силу пункта 1.1 которого Общество передало Центру по актам приема-передачи от 30.12.2014 видеокамеры и комплексы экстренной связи.

Оборудование связи подключено Обществом к электрическим сетям, в установленном порядке заключены договоры на энергоснабжение и возмещение затрат на энергоснабжение. Кроме того, Общество разместило на телефонной станции оборудование центра видеонаблюдения и обеспечило его подключение к электрической сети здания.

В письме от 12.01.2016 Общество уведомило вице-губернатора - первого заместителя председателя Правительства и директора Центра, подписавших инвестиционное соглашение, об отсутствии договора по энергоснабжению правоохранительного сегмента Комплекса.

В ответе от 03.03.2016 N 201-386/16-0-0 вице-губернатор - первый заместитель председателя Правительства сообщил, что в бюджете Нижегородской области предусмотрены расходы в сумме 150 миллионов рублей на содержание Комплекса.

С 01.01.2016 по 28.02.2016 Общество оплатило электроэнергию, потребленную оборудованием, не являющимся его собственностью, и обратился в арбитражный суд за возмещением этих расходов, которые квалифицированы истцом как неосновательное обогащение.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Кодекса после прекращения обязательства стороны также обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В пятом абзаце пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Ограничение или прекращение оказания услуг связи учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти считаются действиями, нарушающими безопасность государства (абзац 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").

Из технического задания (приложение 1) к инвестиционному соглашению следует, что Комплекс составляет основу комплексной системы обеспечения безопасности населения и создан в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 29.06.2007 N Пр-1293ГС, Стратегией развития информационного общества в Российской Федерации (утвержденной Президентом Российской Федерации от 07.02.2008 N Пр-212) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 N 1815-р "О государственной программе Российской Федерации "Информационное общество (2011 - 2020 годы)".

Таким образом, обеспечение нормальной, бесперебойной работы Комплекса является одновременно задачей государственной безопасности и обязательной социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами граждан и государства: с защитой основ конституционного строя и неотъемлемых прав и свобод, гарантированных государством (на жизнь, защиту достоинства, частную собственность, охрану здоровья и медицинскую помощь).

На основании изложенного деятельность по постоянному поддержанию Комплекса в рабочем состоянии не может быть прекращена и не может утратить законный характер лишь из-за того, что Правительство (сторона инвестиционного соглашения) вопреки принципу добросовестности не выполнило возложенных на него обязанностей: не провело конкурс и не заключило договор.

Ввиду того, что Общество является субъектом естественной монополии в области связи и инвестором, не имеется правовых оснований для вывода о том, что проведение конкурса могло способствовать появлению реальных конкурентов и привело бы к смене субъекта, предоставляющего услуги связи, или к изменению условий отпуска электрической энергии. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Кроме того, в силу поименованного Указа Президента Российской Федерации в данной ситуации обеспечение нормального функционирования Комплекса являлось обязанностью Общества, не зависящей от волеизъявления сторон правоотношения, поэтому оно не могло отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии государственного (муниципального) контракта или истечении срока его действия.

Данный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26.

Несмотря на то что договор на обслуживание Комплекса не был заключен в спорном периоде, имущество обслуживалось за счет Общества, о чем Правительство знало. Письмо вице-губернатора - первого заместителя председателя Правительства от 03.03.2016 N 201-386/16-0-0 о наличии в бюджете Нижегородской области средств на содержание Комплекса оценено судами как одобрение действий Общества, предусмотренных в пунктах 5.2.5 и 5.3.1 инвестиционного соглашения. Другая оценка доказательств и установление иных обстоятельств противоречат пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что спорное оборудование правоохранительного сегмента передано Центру на праве оперативного управления лишь 01.03.2016, не влияет на законность обжалованных решения и постановления, поскольку взыскания произведены судом в субсидиарном порядке и с Нижегородской области (в лице Министерства транспорта), публичные функции Правительства которой, по существу, выполнены за счет предоставления Обществом услуг по энергоснабжению и которая также имеет перед последним кондикционное обязательство.

Размер спорных расходов материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиками.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными.

Материалы исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство транспорта освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А43-9119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих