Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-16117/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

Дело N А53-16305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Краковский А.К. удостоверение, доверенность N б/н от 12.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа N 53"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-16305/2016

дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" (ИНН 6168073218, ОГРН 1146194004220)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города

Ростова-на-Дону "Школа N 53" (ИНН 6163022682, ОГРН 1026103173755)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

21 362,48 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" (далее - истец, ООО "Триумф-Юг") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Школа N 53" (далее - ответчик, МАОУ г. Ростова-на-Дону "Школа N 53") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 362,48 руб.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика отплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа N 53" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 16.06.2016 в размере 15 071,06 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 411 руб.

С принятым судебным актом не согласилось МАОУ г. Ростова-на-Дону "Школа N 53", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- проценты, взыскиваемые по ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в рамках искового производства, индексация же присужденных сумм производится по заявлению взыскателя в контексте процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения судебного акта (ст. 183 АПК РФ). Поскольку, как указывает ответчик, возможность индексации в настоящее время не урегулирована федеральным законом, в удовлетворении иска надлежит отказать;

- требования о взыскании процентов не могут быть заявлены, поскольку пунктом 4.3. контракта N 07-п от 14.03.2012 за неисполнение денежного обязательства предусмотрено взыскание неустойки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.11.2016 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено без представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17016/2015 от 14.09.2015 г. с МБОУ СОШ N 53 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-ЮГ" взыскана задолженность в сумме 388 408,64 руб., неустойка в сумме 95330,05 руб.

В решении суда по делу N А53-17016/2015 от 14.09.2015 установлено, что между ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 07-п от 14.03.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению работ по составлению проектной документации на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения здания МБОУ СОШ N 53 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 212/96.

Цена контракта составляла 388408,64 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата должна производиться не позднее 5 дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации (п. 2.2 договора).

Истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 388408,64 руб. Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 388408,64 руб.

Между ООО "Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" (истец), (цессионарий) был заключен договор N 1 от 22.06.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по контракту N 07-п. за уступаемые права и обязанности по контракту N 07-п цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом, денежных средств по указанной в контракте сумме.

Указанное послужило основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью "Триумф-Юг" к МБОУ СОШ N 53 с требованиями об оплате задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с МБОУ СОШ N 53 с углубленным изучением немецкого языка Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-ЮГ" задолженность в сумме 388 408,64 руб., неустойку в сумме 95330,05 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 принят отказ от иска, заявленный обществом с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-ЮГ" в части взыскания неустойки в размере 178, 03 руб. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-17016/2015 в части взыскания неустойки отменено, в иске ООО "ТРИУМФ-ЮГ" отказано. В остальной части решение суда от 14.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.03.2016 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А53-17016/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда делу N А53-17016/2015 не исполнено.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в сумме 15071,06 руб. за период с 17.12.2015 по 16.06.2016.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно абзацу 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым было предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, для начисления процентов по статье 395 ГК РФ можно рассматривать сумму основного долга по договору (388 408,64 руб.), на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42-ФЗ), согласно которому в случае, когда соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона N 42-ФЗ положения Кодекса (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Закона, положения Кодекса (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 17.12.2015 по 16.06.2016, то есть после вступления в законную силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За этот период возможно только начисление договорной неустойки (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016 N Ф08-5505/2016 по делу N А63-5657/2013), вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), "если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования".

Суд апелляционной инстанции рассчитал сумму неустойки по пункту 4.3 контракта на сумму 388 408,64 руб., размер неустойки составил сумму большую, чем взыскано судом процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, что не нарушает прав ответчика.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что данный расчет составлен истцом арифметически неверно, неверно применены процентные ставки в периоде просрочки с 17.12.2015 по 16.06.2016.

В связи с чем, суд первой инстанции произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 071,06 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан правильным.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено за период с 17.12.2015 по 16.06.2016, поскольку истец вправе требовать неустойку за указанный период за просрочку оплаты на сумму основного долга по пункту 4.3 контракта, проценты взысканы в пределах суммы причитающейся по контракту неустойки и не превышают сумму неустойки. Оснований для отказа в иске у суда первой и апелляционной инстанции с учетом пункта 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 244 от 16.09.2016 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-16305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева