Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-52447/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-1755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-25838/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-25838/16, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО Фирма "ФАЦИЛИТ" (ОГРН 1037739486179)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Джафаров А.А. по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ФАЦИЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, изложив пункты дополнительного соглашения от 18.09.2015 к договору N 08-00304/02 от 16.12.2012 на аренду недвижимого имущества. Находящегося в собственности г.Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Студенческая, д.35 в редакции истца.

Решением суда от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2002 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, задания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы N 08-304/02, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительных соглашений, Департамент городского имущества города Москвы передал ООО фирма "Фацилит" в аренду помещение общей площадью 279,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Студенческая, д.35, принадлежащее г.Москва на праве собственности.

30.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением N 33-5-13063/15-(0)-0 о предоставлении государственной услуги, а именно внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества в части изменения срока аренды, путем заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды.

На указанное обращение от ответчика поступил ответ исх. N 33-5-13063/15-(2)-0 от 24.09.2015 с приложением проекта дополнительного соглашения, составленного на 4-х листах.

Проект дополнительного соглашения к данному договору аренды Департаментом подготовлен и передан заявителю 24.09.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии отчета оценщика, на основании которого определялась ставка арендной платы по договору письмом исх. N 5 от 12.10.2015, а также 03.11.2015 в адрес ответчика направлено мотивированное письмо с приложением подписанного истцом дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий и протокола разногласий N 1 от 03.11.2015 исх. N 7 от 03.11.2015.

06.11.2015 представителем истца осуществлено представление уведомления исх. N б/н. от 05.11.2015 непосредственно ответчику с приложением письма и документов зарегистрированных в исходящей корреспонденции истца за N 7 от 03.11.2015 вх. N ДГИ-174179/15-(0)-0.

26.11.2015 ООО "ФАЦИЛИТ" обратилось в Департамент с протоколом разногласий к проекту дополнительного соглашения, не согласившись со ставкой арендной платы, указанной в дополнительном соглашении.

Ответчик, рассмотрев обращение истца, в своем ответе исх. N 33-5-13 063/15-(4)-0 от 26.11.2015 указал на отсутствие правовых оснований для изменения ставки арендной платы в дополнительном соглашении от 18.09.2015 к договору аренды недвижимо: имущества от 16.12.2002 N 08-00304/02, а также отказал в предоставлении результатов оценки и повторно направил проект дополнительного соглашения с разъяснениями Департамента о причинах невозможности выполнения требований общества.

Истец не согласился с дополнительным соглашением от 18.09.2015 к договору от 16.12.2002 N 08-00304/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Студенческая, д.35, предложенным Департаментом городского имущества города Москвы, в связи с содержащимися в ряде пунктов нарушениями нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы и представив в адрес ответчика мотивированное письмо исх. N 8 от 29.12.2015 с предложением о подписании проекта дополнительного соглашения к договору аренды с учетом протокола разногласий N 1 от 29.12.2015 вх. N 33-5-13063/15-0 от 29.12.2015, в котором просил ряд пунктов изложить в собственной редакции.

По результатам рассмотрения обращения истца от 30.04.2015 письмом исх. N 33-5-13063/15-(0)-2 от 13.01.2016 ответчик сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предложенная редакция спорных пунктов не ведет к причинению убытков ответчику, а устанавливает баланс интересов сторон в обязательственных отношениях.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для установления истцу льготной арендной ставки и наличии ставки, определенной согласно отчета оценщика, возложении законом обязанности по подготовке дополнительного соглашения именно на ответчика отклоняются судом.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 19.10.2015.

Включение в реестр подтверждено до 19.10.2016.

Площадь объекта аренды не превышает 300 кв.м.

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" субъектам МСП предоставлялась с 01.01.2014 имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м. в год, субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

В соответствии с п.2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" ставка арендной платы устанавливается субъектам малого предпринимательства (п.п.1.2 и 1.3) при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в порядке, установленном Правительством Москвы, до 1 января текущего года решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в п.1 настоящего постановления.

В свою очередь, в п.4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст.17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст.446 Гражданского кодекса РФ).

Довод жалобы о том, что заключение договора не является для ответчика обязательным, также подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии п.10 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-25838/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова