Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-16765/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А32-16531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.03.2016 - Безуглый А.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-16531/2016,

принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс" (ИНН 0107017335, ОГРН 1090107000752)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не имеет обособленных подразделений, событие вмененного обществу нарушения положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" отсутствует.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 14.03.2016 по делу об административном правонарушении N 0054 признано незаконным. Решение мотивировано тем, что инспекцией были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении административного дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 отменить. В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы об отсутствии нарушений норм процессуального права при привлечении ООО ЧОО "Барс" к административной ответственности, указывает на наличие состава вмененного обществу правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на основании поручения от 14.01.2016 N 13-23/06 проведена проверка общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по месту осуществления деятельности: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, 1"Б".

В ходе проведения проверки инспекторами установлен факт использования контрольно-кассовой техники модели "Элвес-Микро-К" (заводской номер N 00453208) без регистрации ее в налоговом органе по месту нахождения данного обособленного подразделения, что является нарушением пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

26.02.2016 по результатам проверки налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 00083.

14.03.2016 в отношении общества вынесено постановление N 0054 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

21.04.2016 решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю жалоба ООО ЧОО "Барс" на вышеуказанное постановление N 0054 от 14.03.2016 оставлена без удовлетворения.

Считая указанное решение и постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает (на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о применении контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

Правила пунктов 15, 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года N 470 устанавливают, что контрольно-кассовая техника регистрируется в налоговом органе. Факт такой регистрации подтверждается карточной регистрацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Как установлено пунктами 1 и 2 Указания Банка России N 3210-У, к обособленному подразделению юридического лица относятся такие подразделения, по месту нахождения которых оборудуется обособленное рабочее место (рабочие места).

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Охранная деятельность ООО ЧОО "Барс" в г-к Анапа отвечает приведенным признакам образования обособленного подразделения ввиду следующего.

Из протокола осмотра от 14.01.2016 N 036391 следует, что по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, 1 "Б", на территории ярмарки "На Северной" расположенной рядом с административным корпусом ярмарки "На Северной" выявлено одноэтажное строение (вагончик 15 кв. м.) состоящее из двух офисных помещений. При входе в офис установлена информационная вывеска с наименованием организации ООО ЧОО "Барс". В протоколе отражено, что охранником ООО ЧОО "Барс" отказано должностным лицам в доступе к контрольно-кассовой технике с заводским N 00453208, установленной в офисе для расчетов за охранные услуги, документация, связанная с использованием вышеуказанной контрольно-кассовой техники не представлена.

Из материалов административного дела, в том числе протоколов опроса свидетелей от 18.01.2016 следует, что в штате ООО ЧОО "Барс" для осуществления охранной деятельности по договорам имеются работники на должности охранника, кассира, кассира-контролера, постового.

Также, материалами дела подтверждается, что общество осуществляет на территории г. Анапа охранную деятельность более месяца, с ООО ЧОО "Барс" имеются долгосрочные договоры: на осуществление охранной деятельности объекта, расположенного в г. Анапа, Ярмарка "На северной" от 18.02.2015 N 486 (том 1 л.д. 104), на осуществление охранной деятельности объекта, расположенного в г. Анапа, Ярмарка "На северной" от 27.01.2015 (том 1 л.д. 109), договор от 31.12.2015 на осуществление охранной деятельности объекта, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Северная 1б, универсальная ярмарка "На Северной" (том 1 л.д. 113). По условиям указанных договоров общество обязуется в течение года осуществлять охрану объектов, предусмотренных в договорах.

Из опросов свидетелей от 18.01.2016 следует, что расчеты за оказанные услуги производятся с ООО ЧОО "Барс" наличными, при этом выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру и чек контрольно-кассовой техники с заводским N 00453208.

В пункте 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение N 470) установлено, что заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 09.04.2008 N ММ-3-2/152@ форма заявления о регистрации контрольно-кассовой техники предполагает обязательное указание адреса и места установки контрольно-кассовой техники в организации (обособленном подразделении).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в отношении ООО ЧОО "Барс" ИФНС по г-к Анапа установлено, что общество при осуществлении охранной деятельности в г. Анапа по договорам, заключенным с МУП МО г. Анапа "Управлением коммунального хозяйства", индивидуальными предпринимателями на территории ярмарки "На Северной", для наличных денежных расчетов за охранные услуги в данном офисе установлена ККТ заводской номер N 00453208, зарегистрированная в МИФНС России N 3 по республике Адыгея (по адресу установки г. Адыгейск, ул. М.Горького. 27, 18).

Таким образом, обществом использовалась ККТ, адрес фактической установки которой не соответствовал адресу регистрации указанному при регистрации данной ККТ, что является нарушением статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт", пункта 15 "Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, за что ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а также вины ООО ЧОО "Барс" во вмененном правонарушении.

Обществом доказательств постановки ККТ по месту обнаружения на момент проверки не представлено.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что процедура привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдена, вопреки выводам суда первой инстанции.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 10, 24 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так, 20.01.2016 налоговый орган по адресу регистрации руководителя общества Мамий С.А (данный адрес совпадает с юридическим адресом общества) направил повестку от 19.01.2016 N 13-14/00387 о необходимости явки 02.02.2016, к 11.30 для дачи пояснений по материалам проверки и подписания протокола об административном правонарушении.

Конверт с указанной повесткой о вызове на подписание протокола вернулся адресату с отметкой "истек срок хранения" (том 1 л.д. 79-83).

В связи с неполучением обществом повестки, налоговый орган направил запрос в Межрайонную ИФНС N 3 по Республике Адыгея от 08.02.2016 N 13-08/01083@ об оказании содействия в установлении фактического местонахождения организации и адреса проживания руководителя организации, а также вручении руководителю ООО ЧОО "Барс" Мамий С.А. повестки о явке на 26.02.2016 для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и на составление протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 85).

25.02.2016 Инспекцией получена информация из Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Адыгея от 24.02.2016 N 09-38/01016 @ о том, что при проведении оперативных мероприятий в отношении ООО ЧОО "Барс" адрес регистрации общества и адрес места жительства руководителя Мамий С.А. совпадают, а также было установлено, что по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Горького, д. 27, кв. 18 жильцы не проживают, деятельность ООО ЧОО "Барс" по данному адресу не осуществляется, руководитель организации Мамий С.А. фактически проживает в городе-курорте Анапа, по месту регистрации отсутствует с 2014 года (том 1 л.д. 86). Вручение повестки таким образом во исполнение поручения не произведено по причине отсутствия адресата.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

01.03.2016 административный орган направил по почте протокол от 26.02.2016 с сопроводительным письмом от 29.02.2016 по юридическому адресу регистрации общества, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 л.д. 90).

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2016 N 00083/00000049 и уведомление о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.03.2016 к 10.00 часам получены обществом 05.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, административным органом были предприняты все необходимые меры для извещения о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны инспекции при рассмотрении административного дела о привлечении ООО ЧОО "Барс" к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 54 от 14.03.2016 о привлечении ОО ЧОО "Барс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-16531/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин