Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-6334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2017 г. N Ф03-65/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А73-10265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азиягудс": Хмельницкий Я.А., по доверенности от 27.06.2016 ;

от Хабаровской таможни: Гаевой А.А. представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской

таможни

на решение от 26.09.2016

по делу N А73-10265/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиягудс"

к Хабаровская таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АзияГудс" (далее - заявитель, Общество, декларант, ООО "АзияГудс) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможни (далее- Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/150316/0001169 (далее - ДТ N 1169); о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 999 руб. 76 коп.

Решением от 26.09.2016 суд требования ООО "АзияГудс удовлетворил.

Суд признал незаконным решение Таможни от 10.06.2016, обязал Хабаровскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 1169, таможенные пошлины, налоги и пени в сумме 415 912 руб. 13 коп.

Кроме этого, суд взыскал с Хабаровской таможни в пользу Общества судебные расходы в сумме 32 999 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда, Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, на удовлетворении которой настаивал.

Представитель Общества в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между компанией SUIFENHE HAITONG ECONOMIC AND TRADE CО., LTD (продавец) и ООО "АзияГудс" (покупатель) заключен контракт N HLSF-2129 от 03.07.2015 (далее - Контракт) в соответствии с которым продавец продает и поставляет, а Покупатель приобретает товары народного потребления, электротовары, хозяйственные товары, строительные материалы, различные виды оборудования и запчасти на оборудование, комплектующие части обуви, спецтехнику, запчасти на спецтехнику и автомобили, разрешенные к ввозу на территорию Российской Федерации и согласованные между сторонами в письменном виде.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, количество, стоимость определяется в приложениях, оформляемых на каждую партию и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В рамках реализации Контракта Общество ввезло и по ДТ N 1169 задекларировало различные товары (всего 36 товарных позиций).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно: отличие цены декларируемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров; структура таможенной стоимости не подтверждена в части стоимости и включения в таможенную стоимость расходов на упаковку товара; цена товара из расчета за 1 кг. не является характерной для большинства товаров.

16.03.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 10.06.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров N N 1- 6, 8, 11-14, 21-36 задекларированных по ДТ N 1169.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенной пошлины и НДС на сумму 399 550,52 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно материалам дела, Общество полностью оплатило стоимость приобретенного товара с учетом упаковки товара согласно выставленному продавцом инвойсу N 1303030 от 13.03.2016 г. в сумме 42 326,21 долл. США по условиям сделки, что подтверждается ведомостью банковского контроля по состоянию на 23.06.2016 г., детализацией платежей на 23.06.2016 г., заявлением на перевод валютных средств N 11 от 22.04.2016 г. В ходе дополнительной проверки все необходимые банковские документы подтверждающие оплату товара с учетом упаковки по цене сделке с ввозимыми товарами были предоставлены в распоряжение таможенного органа.

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Основанием для проведения дополнительной проверки по настоящему делу послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отличии стоимости ввозимых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров; не подтверждение структуры таможенной стоимости в части стоимости и включения в таможенную стоимость расходов на упаковку товара. Кроме этого таможенный орган пришел к выводу о том, что цена из расчета за 1 кг. является нехарактерной для большинства товаров.

Как следует из материалов дела, Обществом при таможенном декларировании в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены Контракт, приложение N 0005 к Контракту, инвойс N 1303030 от 13.03.2016, международная товарно-транспортная накладная.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, Обществом представлены заверенные копии этих же документов, регистрационные документы продавца, а также дано пояснение об отсутствии у Общества прайс-листов производителей товаров, экспортной декларации.

Полагая, что заявленная по первому методу определения таможенной стоимости таможенная стоимость Обществом не подтверждена, Хабаровская таможня исходила из того, что таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (отклонение составляет от 11,19 до 83,11%), цена товаров из расчета за 1 кг. не характерна для большинства товаров, а также что заявленная таможенная стоимость из расчета за 1 кг. НЕТТО не содержит в полном объеме расходов по упаковке товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке. Также таможенный орган в своем решении указал, что сведения о товарах, заявленные в 31 Графе ДТ документально не подтверждены, так как отсутствуют полные сведения о характеристике товаров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 Контракта, его сторонами согласовано, что полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, количество, стоимость, определяется в приложениях, оформляемых на каждую партию товара и являющихся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании в составе документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлено подписанное как со стороны продавца, так и со стороны покупателя Приложение N 0005 к контракту в котором согласованы цена и количество товара.

Цена ввозимого товара согласована сторонами исходя из единицы измерения количества товара - кг.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Таможенный орган в оспариваемом решении пришел в выводу, что поскольку согласование цены товара за 1 кг. не характерна для изделий из пластмасс, изделий из черных металлов, запчастей для автомобилей, комбайнов, самокатов, мебели, то данная цена не может являться действительной стоимостью.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта, Продавец представляет Покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную, отгрузочную спецификацию, коммерческий инвойс.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании Обществом в таможенный орган были представлены, в том числе, коммерческий инвойс и отгрузочная спецификация.

Указанные документы в совокупности с приложением N 005 к контракту содержат все необходимые сведения о товаре, его количестве и стоимости. Указанная в данных документах информация в документах не противоречит сведениям, заявленным в декларации на товары.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможенного органа о том, что для большинства товаров не характерна установление цены из расчета за 1 кг. в силу того, что данные товары как правило реализуется по цене за штуку, как не свидетельствующие о том, что цена товара, установленная за 1 кг. не может являться действительной стоимостью.

Указанные доводы таможенного органа основаны на неверном толковании положений статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года.

Кроме этого, исходя из коммерческих документов, содержащих сведения о весе товара, его количестве в штуках, цены за единицу веса, определение цены единицы товара применительно к штукам не вызывает каких-либо затруднений.

Также несостоятельны доводы таможенного органа о том, что в заявленную таможенную стоимость не включена стоимость тары и упаковочных материалов, а также стоимость работ по упаковке.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта сторонами согласовано, что все цены указанные в приложениях, спецификациях, коммерческих инвойсах, установлены в долларах США и включают стоимость упаковки, укладки, маркировки, транспортировки товара.

Таким образом, согласованная сторонами цена товара включает в себя все расходы, связанные с упаковкой товара.

С учетом изложенного, выводы таможенного органа о том, что поскольку стоимость товара определена из расчета за 1 кг. веса нетто, то соответственно не включает в себя стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, являются несостоятельными.

В данном случае, стоимость товара за 1 кг. его веса нетто, включает в себя стоимость упаковки, укладки, в связи с чем доводы таможенного органа о том, что поскольку разница между весом нетто (25060,09 кг.) и весом брутто (26 819,88 кг.) составляет 1 759,88 кг., то стоимость упаковочных средств, стоимость работ по упаковке в цену товара из расчета 1 кг. веса не включены, ничем не обоснованы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможенного органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих включение в таможенную стоимость товаров расходов по упаковке, поскольку пунктом 3.2 Контракта, представленного при таможенном декларировании, сторонами согласовано, что все цены указанные в приложениях, спецификациях, коммерческих инвойсах, установлены в долларах США и включают стоимость упаковки, укладки, маркировки, транспортировки товара.

Так как условиями Контракта прямо установлено включение в стоимость товара расходов по упаковке, то истребование у Общества каких-либо иных доказательств, подтверждающих включение в цены товара расходов по упаковке, является необоснованными.

Доводы Таможни о том, что сведения о товарах, заявленные в графе 31 ДТ N 1169 документально не подтверждены, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование довода таможенный орган указывает, что, например товар N 2 в графе 31 ДТ N 1169 задекларирован как "скотч в виде самоклеящейся ленты из полипропилена в рулоне, с покрытием из не вулканизированного каучука, шириной 33-60 мм.", тогда как во всех представленных документах товар указан как "скотч в виде самоклеящейся ленты из полипропилена в рулоне".

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Таким образом, заполняя Декларацию, Общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

Таможенным органом не установлено какого-либо несоответствия сведений, указанных в графе 31 Декларации, фактическим характеристикам ввезённых товаров, что подтверждено в судебном заседании представителем Таможни.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в ходе таможенного декларирования подтвердило обоснованность применения первого метода таможенной стоимости, тогда как выводы таможенного органа в обоснование принятого решения о корректировке являются формальными, сделаны без учета совокупности представленных при таможенном декларировании документов и правомерно признал оспариваемое решение о корректировке незаконным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения о корректировке, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума N 18, статьей 147 Закона о таможенном регулировании и установив, что по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 1169, Обществу произведено доначисление 399 550,52 руб., в том числе: 114 243,14 руб. - таможенная пошлина; 285 307,38 руб. - НДС, пени в размере 16 361,61 руб., доначисленные суммы уплачены, правомерно возложил на таможенный орган обязанность возвратить ООО "АзияГудс" 415 912,13 руб. излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, пени.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов в сумме 29 999,76 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В материалы дела представлен договор от 27.06.2016 N 2/1169, заключенный между ООО "АзияГудс" (Заказчик) и Хмельницким Я.А. (Исполнитель) "Об оказании юридической помощи (возмездного оказания услуг)".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги от имени и за счет доверителя и представить интересы ООО "АзияГудс" в Арбитражном суде Хабаровского края первой инстанции по заявлению к Хабаровской таможне, касающегося проведенного таможенным органом контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 1169, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма гонорара по настоящему соглашению составляет 34 482,76 руб. с учетом НДФЛ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору Хмельницкий Я.А. подготовил заявление в арбитражный суд и представлял интересы Общества в предварительном судебном заседании и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По платежному поручению от 30.06.2016 N 173 Общество оплатило Хмельницкому Я.А. сумму 29 999,76 руб. по договору от 27.06.2016 N 2/1169.

Таким образом, факт оказания услуг Исполнителем и их оплата Заказчиком подтвержден.

Поскольку, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, чрезмерными не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу N А73-10265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская