Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-10048/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А03-12166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О. Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии

от истца: Руколеевой О.В. по доверенности, паспорт

от ответчика - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" Иосипчука В.А. (рег. N 07АП-10048/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года по делу N А03-12166/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое", г. Москва, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Димитровский", с. Суворовка, о взыскании 2 678 943 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тельманский" (далее - ответчик) о взыскании 2 678 943 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда исковые оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что что суд первой интенции ошибочно сделал вывод о пропуске истцом срок исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Часть 5 этой же статьи устанавливает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из норм статьи 158 АПК РФ, при данных обстоятельствах отложение судебного разбирательства является правом суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционные жалобы поддержал по основаниям в ним изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность на решение Арбитражного суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

При анализе бухгалтерских документов в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" платежным поручением N 700 от 22.04.2013 причислило в адрес ответчика 2 678 943 руб. 00 коп.

В качестве назначения платежа указано "страховое возмещение по договору N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-1605-41 от 04.06.2012".

Истец, не имея документов, подтверждающих правовые основания для перечисления денежных средств ответчику, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика. Кроме того в связи с тем что ответчик заявил о истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию - 2 года с даты перечисления денежных средств - 22.04.2013, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истец суду не представил.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статье 196 ГК РФ. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо, за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсным управляющим в соответствии со ст. 61.0. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " узнал или должен был узнать только с момента назначения его управляющим. Истец направил в адрес ответчика претензия от 15.06.2016.

Конкурсный управляющий не является правопреемником истца и до принятия полномочий на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. не мог знать о нарушенном праве.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.07.2016, в связи с чем, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику (22.04.2013), а не момент направления претензии, как ошибочно полагает истец.

Доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты и результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года по делу N А03-12166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева