Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-5304/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А50-26355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Лагунова Андрея Владимировича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов

от 07 октября 2016 года

по делу N А50-26355/2015,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Лагунову Андрею Владимировичу (ОГРН 304590627800226, ИНН 590600103930)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерно общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лагунову Андрею Владимировичу (далее - ИП Лагунов А.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2013 года, с октября 2013 года по май 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, в сумме 138 239 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 768 руб. 60 коп. за период с 20.03.2013 по 02.10.2015 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 6-8).

В судебном заседании 03.03.2016 представителем истца заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: об уменьшении основного долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2013 года по ноябрь 2015 года, до 136 360 руб. 31 коп.; об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 891 руб. 93 коп. за период с 20.03.2013 по 24.02.2016 с начислением по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д. 3).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016, судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 94-97).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 оставлено без изменения.

29.08.2016 ИП Лагунов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016, судья Л.И.Лысанова) заявление удовлетворено. С ПАО "Т Плюс" в пользу ИП Лагунова А.В. взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д.26-28).

Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Лагунова А.В. отказать.

Проанализировав положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", истец полагает, что ответчиком не доказана соразмерность суммы издержек с продолжительностью и сложностью дела.

На основании изложенного, исходя из критерия разумности и соразмерности, объема проделанной работы, апеллянт считает, что взыскание денежных средств за услуги представителя в требуемом со стороны истца размере необоснованно.

Ссылаясь на стоимость юридических услуг, указанную в прайс-листах адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", ООО "Юридическая фирма "Райт", исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, истец полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек по делу не может превышать 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ИП Лагунов А.В., письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2016 истец и ответчик представителей не направили. ПАО "Т Плюс" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года между Лагуновым А.В. (Заказчик) и Базановым С.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т.3 л.д. 5-8), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется представлять за плату интересы Заказчика по судебному делу, связанному со взысканием с Заказчика задолженности и пени за потребленную тепловую энергию на принадлежащем Заказчику объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Пермь, 3-й Белоярский переулок, д.2 (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, подлежащих оказанию Исполнителем по настоящему договору указан в пункте 1.2 договора оказания юридических услуг от 26.01.2016. Согласно указанному пункту Исполнитель обязуется совершить следующие действия: оказание помощи в сборе доказательств; представление интересов Заказчика в суде первой и при необходимости последующих инстанций; подготовка всех необходимых для защиты интересов Заказчика заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб, мировых соглашений и прочих документов.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 50 000 руб. 00 коп.

10.06.2016 Базановым С.А. и ИП Лагуновым А.В. подписан акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 26.01.2016, из которого следует, что Исполнителем оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 50 000 руб. 00 коп. Взаимных претензий по договору стороны не имеют (т.3 л.д. 9).

Факт оплаты Заказчиком Исполнителю стоимости юридических услуг подтвержден расписками от 26.01.2016, от 10.06.2016 (т.3 л.д. 10,11).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ИП Лагунов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Лагунова А.В. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

Факты оказания представителем ИП Лагунову А.В. юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания юридических услуг от 26 января 2016 года, актом выполненных работ от 10.06.2016, расписками о получении Базановым С.А. от ИП Лагунова А.В. денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции истец, заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, представил прайс-лист ООО Юридическая фирма "Райт" по состоянию на 01.01.2015 и прайс-лист адвокатского бюро "Егорычев и партнеры".

Проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции правомерно расценил их не свидетельствующими о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, так как указанные документы содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно учел, что представитель ответчика принял активное участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (03.03.2016), двух судебных заседаниях в апелляционном суде (26.05.2016, 02.06.2016), подготовил отзывы, представил необходимые доказательства. Учитывая характер спора и соответствующие обстоятельства, связанные с его разрешением, непосредственное участие представителя ответчика в рассмотрении дела, объем документов, представленных предпринимателем в материалы дела, из содержания которых можно сделать вывод о добросовестном оказании последнему юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал, что объем работы, проведенной представителем ИП Лагунова А.В., соответствует размеру заявленного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Истец, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является разумной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года по делу N А50-26355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский