Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5304/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А50-26355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Меновщикова А.С., паспорт, доверенность от 15.01.2016 N 290;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Лагунова Андрея Владимировича: Базанов С.А., паспорт, доверенность от 26.01.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2016 года

по делу N А50-26355/2015,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Лагунову Андрею Владимировичу (ОГРН 304590627800226, ИНН 590600103930)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерно общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лагунову Андрею Владимировичу (далее - ИП Лагунов А.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2013 года, с октября 2013 года по май 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, в сумме 138 239 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 768 руб. 60 коп. за период с 20.03.2013 по 02.10.2015 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 6-8).

В судебном заседании 03.03.2016 представителем истца заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: об уменьшении основного долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2013 года по ноябрь 2015 года, до 136 360 руб. 31 коп.; об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 891 руб. 93 коп. за период с 20.03.2013 по 24.02.2016 с начислением по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д. 3).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016, судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 94-97).

Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что факт подписания договора теплоснабжения N 1853 арендатором (ООО "АРТ-Сервис") после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 по делу N А50-16967/2014, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о заключении договора между ПАО "Т Плюс" и ООО "АРТ-Сервис", в связи с утратой интереса со стороны истца.

Заявитель указал, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано, однако, в нарушение пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в привлечении третьих лиц судом не вынесено. При этом, выводы суда первой инстанции о наличии у арендатора объекта - ООО "АРТ-Сервис" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, свидетельствуют о том, что судом принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению истца, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что последствием отказа в удовлетворении исковых требований первоначально к арендатору (по делу N А50-16967/2014), затем к одному из собственников спорного объекта (по делу N А50-26355/2015) является невозможность обращения истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям. Вступившее в законную силу судебное решение исключает возможность для сторон и других участвующих в деле лиц, их правопреемников вновь заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-26355/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Ответчик, ИП Лагунов А.В., представил письменный отзыв, в котором доводы истца отклонил как несостоятельные.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2016 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика, ИП Лагунова А.В., в судебном заседании 26.05.2016 против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Пермского края дела N А50-16967/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. К апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" приложило копии документов из дела N А50-16967/2014 на 36 листах.

Ходатайства истца апелляционным судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Учитывая, что состав лиц, участвующих в настоящем деле иной, нежели в деле N А50-16967/2014, суд признает, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А50-16967/2014, преюдициальными не являются. Доказательств невозможности самостоятельно получить копии документов из дела N А50-16967/2014 истец не представил. В суде первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлял, материалы дела N А50-16967/2014 предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец, принимая участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, являющихся предметом исследования в рамках дела N А50-16967/2014, не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела копий документов из дела N А50-16967/2014 отказать.

Изложенное в жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АРТ-Сервис", Завьяловой Л.Г., Кочергина Б.Л., судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается, поскольку в силу прямого указания части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, данное процессуальное действие может быть совершено исключительно при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 ПАО "Т Плюс" направило ИП Лагунову А.В., которому на праве долевой собственности 1/3 (площадь помещения 604,2) принадлежит административное здание, расположенное по пер. Белоярский 3-й, д. 2 г. Перми, проект договора теплоснабжения N 8098, который ответчиком не был подписан и не возвращен истцу.

В период с февраля 2013 года по ноябрь 2015 года истец в отсутствие письменного договора с собственником объекта теплоснабжения осуществил поставку тепловой энергии в административное здание, расположенное по пер. Белоярский 3-й, д. 2 г. Перми.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет теплопотребления нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, 3-й Белоярский пер., д. 2, в отсутствие прибора учета тепловой энергии, произведен истцом за период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105; за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года - на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Согласно расчету истца стоимость отпущенной тепловой энергии составила 136 360 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 11-14).

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия от 24.09.2015 N 71001-032-02/667 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием договора на поставку тепловой энергии в отношении спорного помещения, заключенного между арендатором ООО "АРТ-Сервис" и ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т-Плюс", собственник помещения не является потребителем услуги по отоплению, в связи с чем у ИП Лагунова А.В. отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, 3-й Белоярский пер., д. 2, лицами, участвующими в деле не оспорен.

При определении лица, на котором лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, занимаемые на основании договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу изложенных норм права лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, является потребитель ресурса.

При наличии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду, обязанность по оплате перед реурсоснабжающими организациями на собственника имущества возложена быть не может.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между Кочергиным Б.Л., Завьяловой Л.Г., ИП Лагуновым А.В. (Арендодатель) и ООО "АРТ-Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 32-33), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, состоящие из 1-этажного кирпично-пеноблочного здания общей площадью 604 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, 3-ий Белоярский переулок, д. 2 (Промышленная, 81), и прилегающую территорию площадью 1 265,4 кв.м. на основании договора аренды N 188-03И от 05.11.2013 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2. договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору не включает в себя коммунальные и иные платежи, связанные с обслуживанием арендуемого помещения. Арендатор оплачивает коммунальные платежи, начиная с момента подписания Акта приема-передачи помещения.

01.02.2013 между ОАО "ТГК N 9" (Теплоснабжающая организация) и ООО "АРТ-Сервис" (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем N 1853 (т. 2 л.д. 65-76), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор заключен с 01.02.2013 по 31.12.2013 включительно.

Согласно пункту 7.4 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Вопреки доводам истца, исходя из текста договора, у суда отсутствуют основания полагать, что договор подписан Потребителем не 01.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной истцом на спорный объект в период с февраля 2013 года по ноябрь 2015 года.

Как следует из пояснений представителя истца, решением суда общей юрисдикции также отказано во взыскании стоимости тепловой энергии с другого собственника спорного здания.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 по делу N А50-16967/2014, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании долга за тепловую энергию с ООО "АРТ-Сервис", судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене настоящего судебного акта принята быть не может, учитывая, что судебный акт по делу N А50-16967/2014 с учетом поданного ПАО "Т Плюс" заявления, подлежит пересмотру судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, периоды поставки энергоресурсов по указанным делам в полном объеме не совпадают.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Кочергиной Е.Л., Завьяловой Л.Г., не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.

Указание суда на то, что при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возникает у лица, заключившего договор, и осуществлявшего потребление тепловой энергии, в данном случае у арендатора, о нарушении прав ОО "Арт-Сервис" не свидетельствует, преюдициального значения не имеет.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Кочергиной Е.Л., Завьяловой Л.Г., ООО "Арт-Сервис" к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года по делу N А50-26355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский