Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-15040/16

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А72-2842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 года по делу N А72-2842/2016 (судья Корастелев В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экопром"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области

об оспаривании отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило:

* признать незаконным отказ Управления в оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения ООО "Экопром" средств на выполнение природоохранных мероприятий в сумме 9.837.790 рублей 76 копеек за четыре квартала 2013 года, выраженный в письме от 02.09.2015 N 01-27/4612,

* обязать Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Экопром" путем принятия решений о корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Экопром" за четыре квартала 2013 года в размере 9.837.790 рублей 76 копеек с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 года по делу N А72-2842/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании отказа Управления, выраженного в письме от 02.09.2015 N 0127/4612, общество обратилось в арбитражный суд 03.03.2016.

При этом, как следует из имеющихся в деле доказательств, оспариваемый отказ был направлен Управлением в адрес общества по почте 08.09.2015 и получен адресатом 10.09.2015.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае процессуальный срок на обращение в суд заявителем пропущен.

Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное тем, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2015 по делу N А72-12914/2015, в судебном заседании по которому представитель Управления пояснила, что письмо от 02.09.2015 N 01-27/4612 является отказом в проведении корректировки размера платы. Таким образом, заявитель был лишен возможности обжаловать отказ Управления в установленный трехмесячный срок.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с подобным заявлением. Правомерности установления законодателем такого срока дана правовая оценка Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания ч. 4 ст. 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 N 18306/10, 06.11.2007 N 8673/07, 31.10.2006 N 8837/06, 10.10.2006 N7830/06, 19.04.2006 N 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин, что прямо следует из диспозиции части 4 статьи 198 АПК РФ, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2149 -О, от 26.05.2011 N 657-О-О, от 18.11.2004 N 367-О. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Таким образом, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия органов публичной власти может быть восстановлен только при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с таким заявлением.

Значимость спорного правоотношения для его сторон к таковым уважительным причинам не относится.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по делу N А72-2067/2014.

Как следует из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Заявитель ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2015 по делу N А72-12914/2015.

Указанное решение было принято по заявлению ООО "Экопром" (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, выразившегося в не рассмотрении по существу ходатайства ООО "Экопром", оформленного в письме N 0138 от 31.07.2015 об осуществлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения ООО "Экопром" средств на выполнение природоохранных мероприятий в сумме 9 837 790 рублей 76 копеек за четыре квартала 2013 года; об обязании Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Экопром", путем принятия решений о корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Экопром" за четыре квартала 2013 года в размере 9 837 790 рублей 76 копеек с учетом освоения средств на выполнение ООО "Экопром" природоохранных мероприятий, либо об отказе в применении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Экопром" за четыре квартала 2013 года.

Данным решением арбитражный суд заявленные обществом требования оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего, как указано в решении от 17.12.2015 по делу N А72-12914/2015, ".. Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Экопром" о проведении корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за четыре квартала 2013 года на сумму 9837790,76 руб. поступило в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области 31.07.2015.

С учетом вышеуказанных норм Управление Росприроднадзора по Ульяновской области обязано было рассмотреть обращение общества в срок до 31.08.2015.

Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области рассмотрено обращение ООО "Экопром" и дан ответ 02.09.2015 N 01-27/4612. Ответ направлен в адрес общества 08.09.2015.

Письмо Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 02.09.2015 N 0127/4612 суд первой инстанции правомерно расценил как ответ на обращение общества от 31.07.2015 N 0138.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в установленный законом срок обращение заявителя рассмотрено не было. В то же время незаконное бездействие со стороны ответчика прекратилось с даты направления ответа N 01-27/4612 от 02.09.2015 в адрес заявителя 08.09.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием Управления Росприроднадзора по Ульяновской области.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2015 по делу N А72-12914/2015 не обжаловалось его участниками и вступило в законную силу 19.01.2016 -исходя из норм ч. 1 ст. 180, ч.ч. 2 и 4 ст. 114 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого письма Управления от 02.09.2015 N 01-27/4612, оно дано на поданное в Управление ходатайство общества от 31.07.2015 N 0138 о проведении корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, что позволяет его идентифицировать как отрицательный ответ (отказ) на данное ходатайство, поскольку положительного решения по данному ходатайству в письме не содержится.

Письмо Управления от 02.09.2015 N 01-27/4612 получено обществом 10.09.2015.

Обжалование со стороны ООО "Экопром" на тот момент в судебном порядке бездействия Управления (в деле N А72-12914/2015 заявление подано в Арбитражный суд Ульяновской области 10.09.2015) не являлось объективным препятствием для своевременной подачи заявления об оспаривании отказа Управления, выраженного в письме от 02.09.2015 N 01-27/4612.

В связи с чем, какие-либо обстоятельства, связанные разбирательством в арбитражном суде по делу N А72-12914/2015 вплоть до вступления в законную силу вынесенного по нему решения, не носят объективного характера и не могут быть расценены как уважительные в целях восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявитель не лишен права повторно обратиться в Управление с аналогичным ходатайством, устранив недочеты, на которые обращено внимание Общества в оспариваемом отказе от 02.09.2015 N 01-27/4612.

Поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 года по делу N А72-2842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная