Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27596/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-29683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Гольцева А.А. (дов. от 21.01.2016)

от ответчика:Овчинников С.А. (дов. от 31.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27596/2016) МП "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-29683/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к МП "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 1 368 251 руб. 20 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной по договору энергоснабжения от 29.05.2015 N 41554, которому впоследствии был присвоен номер 201466, за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, а также о взыскании 1 750 821 руб. 42 коп. неустойки, начисленной с 23.12.2015 по 22.08.2016 за просрочку оплаты по договору. Кроме того истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканной с него неустойки, считая решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с тем, что взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, просил взыскать только судебные расходы в связи с рассмотрением иска.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 29.05.2015 был заключен договор энергоснабжения от 29.05.2015 N 41554, которому впоследствии был присвоен номер 201466.

В силу пунктов 4.2 и 4.4 договора платежные документы, выставленные гарантирующим поставщиком до 12 числа месяца, следующего за расчетным, оплачиваются потребителем до 25 числа расчетного месяца, в котором выставлен платежный документ.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие у ответчика задолженности по договору.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд, на дату рассмотрения дела по существу размер задолженности ответчика составлял 1 368 251 руб. 20 коп. В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности в указанной сумме, суд удовлетворил требование о взыскании долга на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований, в связи с оплатой суммы основной задолженности и частичной оплатой неустойки.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга, считает, что в настоящем случае частичный отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Ответчик не возражал.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 22 262,70 рублей задолженности с прекращением производства по делу в указанной части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, в силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Пункт 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ определяет, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ (государственная пошлина), за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.21 НК РФ закрепляет размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная практика федеральных арбитражных судов по данному вопросу занимает единообразную позицию, согласно которой, несмотря на то, что истец отказался от иска и решение в его пользу не принималось, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку обращение в суд было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности (см., например, Определения ВАС РФ от 24.09.2008 N 11542/08, от 02.07.2008 N 6663/08, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 N А56-42393/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2009 N А79-5119/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2006 N Ф04-1571/2006(21582-А27-3)).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная организацией за обращение в арбитражный суд, подлежит взысканию с ответчика, который погасил свою задолженность после обращения организации в суд.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по жалобе ответчика подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Госпошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-29683/2016 отменить.

Принять отказ АО "Петербургская сбытовая компания" от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ответчика в пользу истца 40 128 руб. государственной пошлины по иску.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ответчику из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян