Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-52548/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-86130/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Викимарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года

по делу N А40-86130/16 принятое судьёй Поляковой А.Б.

по иску ООО "Альва"

к ООО "Викимарт"

о взыскании 2 853 487 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬВА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, с иском о взыскании с ООО "Викимарт" задолженности за поставленный товар по договору поставки от 31.07.2015 N 150817113040 в размере 788036 руб. 00 коп., неустойки в сумме 95407,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-86130/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Викимарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬВА" 788 036 рублей 00 копеек основного долга, 9 5407 рублей 34 копейки пени за период с 21.11.2015 по 20.06.2016 г., расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., расходы по государственной пошлине в размере 11506 рублей 95 копеек.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение в полном объеме.

По мнению заявителя, каких либо документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении дела слушаньем в связи с занятость представителя в другом деле, так как ответчик мог обеспечить участие в процессе в лице органов управления (ст.53 ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2015 года между ООО "АЛЬВА" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Викимарт" (далее -Ответчик, "Покупатель") был заключен Договор поставки N 150817113040 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Поставщик обязался на условиях настоящего договора, приложений к нему и заказов поставлять (передавать в собственность) покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы

30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии с договором поставки N 150817113040 от 31.07.2015 г. ООО "АЛЬВА" осуществило ООО "Викимарт" поставку товара на общую сумму 2774384 руб., что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика штампом (печатью) организации и подписью ответственного лица.

В нарушение своих обязательств, Покупатель оплатил Поставщику только часть принятого Товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2754384,47 руб., о чем свидетельствует товарные накладные.

ООО "Викимарт" 23.02.2016 г. по товарным накладным N 80013636, N 80013637, N 80013638 сделало возврат товара ООО "Альва" на сумму 1 419 593 руб.00 кон.

04.03.2016 г. ООО "Викимарт" по товарным накладным N 80017047, N 80017045 возвратило ООО "Альва" товар на сумму 546 755 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО "Викимарт" произвело возврат товара обществу с ограниченной ответственностью "Альва" на общую сумму 1 966 348 руб. 0 коп.

С учетом возврата товара сумма долга по накладным составляет: 788 036 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 г. -07.04.2016 г., подписанным главным бухгалтером ООО "Альва" и генеральным директором ООО "Викимарт".

По представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки, подлежащей взысканию, за период с 21.11.2015 по 20.06.2016 г. составляет 95407,34 руб. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для её уменьшения судом не установлено.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2016 N 14/16, заключенный между адвокатом Ленской М.П. и ООО "АЛЬВА".

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу взыскания денежных средств - первая инстанция.

Стоимость услуг по договору определена в размере 58000 рублей (п. 2.2 договора).

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, и их разумность с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, и, учитывая, что представитель истца ни на одно судебное заседание не явился, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.4.3 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Поставщика или иной счет, указанный Поставщиком, платежными поручениями.

В соответствии с п.4.4 порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в Коммерческих условиях поставки и (или) дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В установленный срок обязательства по оплате товара ответчиком полностью не исполнены. Задолженность по оплате товара составила 788036 руб. 00 коп. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств направления в адрес истца претензий по качеству товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются правомерными.

В силу п.7.8 договора поставки N 150817113040 от 31.07.2015 г. в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, иск не оспорен, в связи с чем требования о взыскании задолженности в сумме 788036 руб. 00 коп., неустойки в размере 95407,34 руб., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено (ст.161 АПК РФ), доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-86130/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Викимарт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко