Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 12АП-11601/16

г. Саратов

28 ноября 2016 г.

Дело N А12-43321/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 28, помещение XIII, ОГРН 1153443022457, ИНН 3444254605)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-43321/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дашкова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 28, помещение XIII, ОГРН 1153443022457, ИНН 3444254605)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Склярова Г.Г.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-43321/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки за период с 30.06.2016 про 29.07.2016 в размере 14 500 руб., финансовой санкции за период с 30.06.2016 по 05.07.2016 в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. по направлению заявления и досудебной претензии страховщику и в размере 37 руб. по направлению копии иска, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 215 руб. 20 коп.

Первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" не представлены доказательства направления в адрес Склярова Г.Г. копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлениями о вручении либо вручение лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 27.10.2016 была направлена лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением N 1003104718892, по адресу: 400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 28, помещение 8.

Уведомление N 41003104718892 вернулось в адрес суда с отметкой о получении 12.11.2016.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 28 октября 2016 года, что подтверждается отчётом о публикациях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 07.10.2016 N 1210 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-43321/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 07.10.2016 N 1210, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Г. Веряскина