Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-5541/16

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А78-8715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А78-8715/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691 672000, г. Чита, ул. Петровская,44) к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 119021, г. Москва, пр-кт. Комсомольский,18, строение 3) о взыскании по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 94- А задолженности за май 2016 г. в размере 267 858 руб. 67 коп., неустойки в соответствии с п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 3 187 руб. 52 коп. за период с 21.06.2016 г. по 25.07.2016 г., с последующим начислением пени начиная с 26.07.2016 на сумму долга по день фактической оплаты долга, (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Балахонова В.Ю., представитель по доверенности от 31.10.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее истец) обратилось в суд с заявлением к Акционерному обществу "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" (далее ответчик) о взыскании по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 94-А задолженности за май 2016 г. в размере 267 858 руб. 67 коп., неустойки в соответствии с п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 3 187 руб. 52 коп. за период с 21.06.2016 г. по 25.07.2016 г., с последующим начислением пени начиная с 26.07.2016 на сумму долга по день фактической оплаты долга.

От истца в суд по системе сервис "Мой Арбитр" 23.09.2016 вх. 34840 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2016 года взыскано с Акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" 267 858 руб. 67 коп. основного долга, 3 187 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 25.07.2016, 8 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С 26.07.2016 взыскание неустойки с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" суд решил производить в соответствии с п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки за просрочку платежа, просит суд принять во внимание доводы ответчика о чрезмерности применительно к рассматриваемому обязательству и ранее заявленное ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Указывает, что размер заявленной истцом неустойки в случае просрочки государственным заказчиком авансирования по государственному контракту от 21.09.2015 г. N 5-ТХ на срок более шестидесяти календарных дней превысит размер неустойки, подлежащей взысканию с государственного заказчика в пользу исполнителя, являющегося одновременно ответчиком по настоящему делу. Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствия нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Считает, что усматривается несоответствие компенсационных мер в рамках двух взаимосвязанных обязательств, исполнение одного из которых обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Кроме того, просим суд принять во внимание, что размер неустойки по государственному контракту от 21.09.2015 г. N 5-ТХ установлен во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не зависит от волеизъявления исполнителя. Считает, что неустойка наряду с компенсационной, играет и превентивную роль.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указал на то, что доводы жалобы противоречат выводам, сделанным в обзоре практики Президиума Верховного суда от 19.10.2016 г. N 3

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания с учетом заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) подписали договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 94-А, в редакции протокола разногласии от 01.11.2015.

Перечень объект поставки согласован сторонами в п.1.1 договора.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Доказательств расторжения, изменения, либо заключения нового договора в материалы дела не представлено.

Порядок определения объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 договора и приложениях к договору.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Оплата за тепловую энергии производится до 20 числа месяца следующего за расчетным (п.4.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате тепловой энергии и теплоносителя за май 20126 года образовалась задолженность в размере 267 858 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требовании представлены: акт N 94АТ05 от 31.05.2016, акт снятия показании прибора учета от 20.06.2016 подписанный истцом и ответчиком, счет N 94АТ05 от 31.05.2016, счет-фактуру.

Тарифы утверждены Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на спорный период.

На оплату истец выставил счет - фактуру N 94АТ05 от 31.05.2016 на сумму 267 858 руб. 67 коп.

Претензия от 21.06.2016 исх. N 712 вручена ответчику 21.06.2016 вх. 3271, оставлена без удовлетворения.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На стадии апелляционного обжалования спорным являлся требование о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом в спорный период исполнял обязанности по оплате потребленной энергии, истец начислил неустойку в размере 3 187 руб. 52 коп. за период с 21.06.2016 по 25.07.2016 с последующим начислением начиная с 26.07.2016 по день фактической оплаты исходя из ставки в соответствии с п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (расчет представлен в материалы дела).

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойка начисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования утверждена Центральным Банком России, информация размещена на официальном сайте банка.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчик не вносил платежи за оказанные услуги в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 3 187 руб. 52 коп. за период с 21.06.2016 по 25.07.2016.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, начисление пени начиная с 26.07.2016 по день фактической оплаты производить исходя из ставки в соответствии с п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет пени судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера законной неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях поставки, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных условий.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать неустойка в размере 3 187 руб. 52 коп. за период с 21.06.2016 по 25.07.2016, а так же учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, в связи с чем суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка начисленная истцом в случае просрочки государственным заказчиком авансирования по государственному контракту от 21.09.2015 г. N 5-ТХ на срок более шестидесяти календарных дней превысит размер неустойки, подлежащей взысканию с государственного заказчика в пользу исполнителя, являющегося одновременно ответчиком по настоящему делу, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы заявителя о том, что в виду очевидной несоразмерности неустойки, в связи с необходимостью обеспечения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, считает необходимым снизить неустойку до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 26.07.2016 г. подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А78-8715/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова