Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-53939/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-143496/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-143496/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-856)

по заявлению АО "МОСГАЗ"

к МТУ Ростехнадзора

о признании недействительным предписания.

при участии:

от заявителя:	Сучков И.В. по дов. N 20-03/302 от 19.05.2016;
от ответчика:	Альферович А.Л. по дов. N 227 от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 10 предписания Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 12.05.2016 N 85/2.3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 заявленные АО "МОСГАЗ" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Ростехнадзора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган считает, что п.10 предписания соответствует требованиям законодательства о промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 18.04.2016 N 1855-р Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) в период с 20.04.2016 по 12.05.2016 была проведена плановая выездная проверка в отношении АО "МОСГАЗ" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 12.05.2016 N . А-277/2.3, на основании которого в отношении Заявителя ЦУ Ростехнадзора вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 12.05.2016 N 85/2.3 со сроком устранения нарушений до 05.08.2016.

АО "МОСГАЗ" вменяется не проведение экспертизы промышленной безопасности с оформлением положительных заключений экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП, перечисленных в пункте 10 оспариваемого Предписания.

Не согласившись с предписание ЦУ Ростехнадзора в указанной части заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу абзацу 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 (далее - ФНИП N 538) здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Вместе с тем абз. 7 п. 7 ФНИП N 538 установлено, что экспертиза зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям, требование о проведение экспертизы промышленной безопасности незаконно.

В отличие от технических устройств, например (ст. 7), Закон N 116-ФЗ не устанавливает случаи, при наличии которых здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе промышленной безопасности.

В Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" такие требования промышленной безопасности также отсутствуют.

Согласно "ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" (до 01.07.2015) и "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст с 01.07.2015, срок эксплуатации зданий составляет 50 лет.

В силу пункта 8.5.3 "ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст), техническое обследование зданий ГРП должно проводиться по истечении 50 лет после ввода ГРП в эксплуатацию.

Здания ГРП, указанные в пункте 10 оспариваемого Предписания, находятся в эксплуатации менее 40 лет.

Таким образом, до истечения 50 летнего срока эксплуатации зданий ГРП, и при отсутствии специальных требований промышленной безопасности в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", АО "МОСГАЗ" не обязано проводить экспертизу промышленной безопасности зданий ГРП, в связи, с чем пункт 10 Предписания не основан на законе.

Таким образом, проведение экспертизы для зданий ГРП не требуется.

Кроме того, правовые акты в области промышленной безопасности опасных производственных объектов свидетельствуют о наличии правового регулирования требований по проведению экспертизы промышленной безопасности исходя из категории ОПО.

Согласно письму Ростехнадзора от 24.02.2014 N 02-00-10/912 Ростехнадзором планируется разработка правил и методик проведения экспертизы промышленной безопасности.

Однако в настоящее время правила и методики по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте не разработаны Ростехнадзором.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предметом экспертизы промышленной безопасности является определение соответствия объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) оценка соответствия как самостоятельная область общественных отношений является объектом регулирования законодательства о техническом регулировании.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона N 184-ФЗ отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, Закон 184-ФЗ не регулирует.

Указанная деятельность относится к предмету регулирования законодательства о промышленной безопасности и Закона N 116-ФЗ.

Принятыми во исполнение Закона N 116-ФЗ Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утверждены Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542) установлено, что эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент), не предусматривает такой формы оценки соответствия, как экспертиза промышленной безопасности зданий ГРП и котельных.

При этом пунктом 76 Технического регламента определено, что для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Кроме того, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее ФНИП N 538), определено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

При этом согласно пункту 21 ФНИП N 538 оценка фактического состояния технических устройств осуществляется по результатам технического диагностирования, а оценка фактического состояния зданий и сооружений - по результатам обследований.

Таким образом, в законодательстве Российской Федерации требования к экспертизе зданий ГРП и котельных как самостоятельного объекта экспертизы отсутствуют, из чего следует, что требование ЦУ Ростехнадзора о проведении АО "Мосгаз" экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП и котельных является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-143496/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов