Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15548/16

Требование: о взыскании долга

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А50-14096/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от ООО "Нооген": Герасименко К.В. по доверенности от 20.05.2016, паспорт;

от истца, ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нооген", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2016 года

по делу N А50-14096/2016, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами" (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание электросетевого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (далее - ООО "ЦЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - ООО "Управление активами", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию электросетевого имущества в рамках договора от 01.11.2014 01.11.2014, по актам от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 в размере 6 000 000 руб. (л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору от 01.11.2014, по актам от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 в сумме 6 000 000 руб., по договору от 05.06.2014 в сумме 5 600 000 руб., штрафные санкции в сумме 2 800 000 руб., 3 000 000 руб. (л.д. 39-40).

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением истцом как предмета, так и основания иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 (резолютивная часть решения от 24.08.2016, судья М.Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 6 000 000 руб.

ООО "Нооген", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на то, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Нооген", заявитель указал, что является законным владельцем электросетевого имущества, в отношении которого заключен договор от 01.11.2014 на техническое обслуживание электросетевого хозяйства, что подтверждается договорами аренды.

ООО "Нооген" как владелец электросетевого имущества обращает внимание на то, что ООО "Центральные электрические сети" не обслуживало электросетевое имущество и не могло оказывать такие услуги в связи с отсутствием персонала и необходимого имущества. В рамках дела о банкротстве ООО "Нооген" конкурсным управляющим оспариваются сделки по обслуживанию электросетевого имущества в связи с их мнимостью, исполнителем по которым является ООО "Центральные электрические сети". Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу N А50-9877/2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нооген" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для вывода о нарушении прав оспариваемым решением лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы данный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности такого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, исследовав и оценив обстоятельства дела, полагает, что в данном случае отсутствуют оснований полагать, что решением суда от 24.08.2016 непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Нооген".

Предметом по данному спору является обязание ответчика оплатить истцу задолженность за оказанные по договору от 01.11.2014 услуги по техническому обслуживанию электросетевого имущества.

Из решения суда по данному делу следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ЦЭС" и ООО "Управление активами".

В связи с принятым решением суда ООО "Нооген" не лишается никаких прав и на него не возложено дополнительных обязанностей.

Каких-либо суждений о правах данного лица в судебном акте не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по делу N А50-9877/2014 договор обслуживания электросетевого имущества N 64-4/14 от 250.04.2014, заключенный между ООО "Нооген" и ООО "Управление активами", признан недействительным, не являются основанием для привлечения к участию в рамках настоящего дела ООО "Нооген".

То обстоятельство, что ООО "Нооген" является владельцем электросетевого имущества, в отношении которого сторонами заключен договор от 01.11.2014 на техническое обслуживание электросетевого хозяйства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание этого электросетевого хозяйства, заключенного между ООО "ЦЭС" и ООО "Управление активами".

ООО "Нооген" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках дела N А50-9877/2014 установлено, что ООО "ЦЭС" фактически не выполняло работы по договору от 01.11.2014.

Между тем, договор от 01.11.2014 на техническое обслуживание электросетевого хозяйства в установленном порядке недействительным не признан.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах производство по жалобе ООО "Нооген" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 258, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нооген" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года по делу N А50-14096/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 147 от 23.09.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская