Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-14970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-1168/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-12505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мамедбекова А.Р. паспорт, доверенность N 78АБ0029450 от 29.12.2015;

от ответчика: председатель Мухин Л.И. удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2016 по делу N А32-12505/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоннельПроектИнжиниринг"

к Некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края"

о взыскании арендной платы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоннельПроектИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НО "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору N 2014/11-06АР от 24.11.2014 г. в размере 622 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 г. по 11.02.2016 г. в размере 34 787 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 201 775 руб., компенсации убытков в размере 24 900 руб., а так же 20 681 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 с НО "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" в пользу ООО "ТоннельПроектИнжиниринг" взыскана сумма основной задолженности по договору N 2014/11-06АР от 24.11.2014 в размере 622 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 11.02.2016 в размере 34 312 руб. 81 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 201 775 руб., компенсация убытков в размере 24 900 руб., а так же 20 671 руб. 36 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласилась НО "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 24.11.2014 года и иных сумм необоснованно удовлетворены судом первой инстанции поскольку, что у истца отсутствовали полномочия по предоставлению в аренду нежилых помещений - офиса N 1 и машиноместа N 3/10, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 9/2, так как, представленный истцом договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 26.07.2014 года, заключенный между истцом и гражданкой Шавель Е.С., не может являться доказательством по делу;

- в материалах дела отсутствуют доказательства заключения 24.11.2014 году сторонами договора аренды нежилых помещений, так как истцом не представлен оригинал данного договора аренды;

- не подтвержден материалами дела факт использования ответчиком нежилых помещений, являющихся объектом договора аренды от 24.11.2014 года в период с 01.12.2014 года по 14.12.2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные дополнения в обоснование правовой позиции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно:

- договора аренды нежилых помещений от 24.11.2014 N 2014/11-06АР;

- акта приема-передачи имущества и оборудования по договору аренды от 24.11.2014;

- договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 27.06.2014;

- протокола осмотра письменного доказательства от 05.05.2016 года, произведенного Вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Горошиной О.В., Петровым Г.Л.;

- диска с видеозаписью;

- актов и счетов, выставленных на оплату.

Представитель истца возражал против заявления о фальсификации доказательств.

Согласно общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ).

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о фальсификации доказательства, ответчик указал, что ходатайство о фальсификации доказательств им было заявлено в суде первой инстанции, данное требование содержалось в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, фактически заявление о фальсификации не было приложено к отзыву на исковое заявление, указание в тексте отзыва, на то, что представленные копии документов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, не отвечает требованиям, установленным статьей 161 АПК РФ.

В связи с тем, что фальсификация доказательств является преступлением, за которое статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность, ходатайство о фальсификации доказательств должно составляться в письменной форме с обязательным указанием на конкретные доказательства, а также на лицо, предоставившее доказательства.

Кроме того, на вопрос суда представитель истца отказался исключать из числа доказательств, доказательства, о фальсификации которых было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку НО "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, то есть с соблюдением письменной формы ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение с назначением: нежилое - учрежденческое, общей площадью 296,1 кв. м, номера на поэтажном плане: офис N 1, этаж: 2, 3, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 9/2, а так же помещение, назначение: нежилое - машиноместо, общей 21,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 3/10, этаж: цоколь, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 9/2, в период с 22.08.2011 года по 14.02.2016 года принадлежали на праве собственности Шавель Екатерине Сергеевне, что подтверждается приложенными к материалам дела выписками из ЕГРП на соответствующие помещения (том 1, л.д. 25-30).

С 15.02.2016 года указанные помещения принадлежат на праве собственности ООО "ТоннельПроектИнжиниринг", что подтверждается приложенными к материалам дела свидетельствами о государственной регистрации права на указанные помещения (том 1, л.д. 31, 32).

27.06.2014 года между Шавель Екатериной Сергеевной, действующей в качестве ссудодателя, с одной стороны, и истцом, действующим в качестве ссудополучателя, с другой стороны, был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанными нежилыми помещениями, на основании которого Шавель Е.С. передала истцу в безвозмездное временное пользование соответствующие нежилые помещения, - а истец, в свою очередь, обязался вернуть нежилые помещения Шавель Е.С в надлежащем состоянии.

В силу п. п. 2.1., 2.2. указанного договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями соответствующий договор заключен сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев и действует с момента подписания его сторонами.

Если ссудополучатель продолжает пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается продленным сторонами на тех же условиях на 11 (Одиннадцать) месяцев.

После истечения срока действия вышеуказанного договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями соответствующие нежилые помещения истцом Шавель Е.С. не возвращены, при этом возражения относительно невозврата истцом данных помещений Шавель Е.С. со стороны Шавель Е.С. в адрес истца не поступали.

В связи с изложенными обстоятельствами с 28.05.2015 года соответствующий договор продлился на тех же условиях на 11 (Одиннадцать) месяцев, т.е. до 28.04.2016 года.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует приложенный к настоящему иску акт от 12.01.2016 года, составленный истцом и Шавель Е.С. (том 1, л.д. 35).

Из содержания п. 3.1.4. указанного договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями следует, что ссудополучатель (т.е. истец) вправе по своему усмотрению передавать нежилые помещения во владение и пользование третьих лиц на основании договора аренды, либо на основании договора безвозмездного пользования.

При этом стороны установили, что соответствующий пункт договора свидетельствует о согласии ссудодателя на передачу ссудополучателем нежилых помещений во владение и пользование третьих лиц на основании договора аренды, либо на основании договора безвозмездного пользования, получение ссудополучателем отдельного согласия ссудодателя на заключение конкретного договора аренды или договора безвозмездного пользования не требуется.

24.11.2014 года между истцом, действующим в качестве арендодателя, с одной стороны, и некоммерческой организацией "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края", действующей в качестве арендатора, с другой стороны, был заключен договор N 2014/11-06АР аренды вышеуказанных нежилых помещений, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование соответствующие нежилые помещения (далее по тексту - "договор аренды").

Во исполнение условий заключенного договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику указанных нежилых помещений с находящимися в них мебелью, орг.техникой, встроенным оборудованием и коммуникациями, а также ключей от входных дверей в помещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества и оборудования по договору аренды от 24.11.2014 года, подписанный сторонами (том 1, л.д. 42-45).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендной платы спорный договор был расторгнут сторонами, и что у ответчика перед истцом имеется задолженность за указанный период, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что факт пользования ответчиком спорным имуществом по договору аренды подтверждается следующими представленным в материалы дела доказательствами:

24.11.2014 года между истцом, действующим в качестве арендодателя, с одной стороны, и некоммерческой организацией "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (далее по тексту - "Ответчик"), действующей в качестве арендатора, с другой стороны, был заключен договор N 2014/11-06АР аренды вышеуказанных нежилых помещений, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование соответствующие нежилые помещения.

Во исполнение условий заключенного договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику указанных нежилых помещений с находящимися в них мебелью, орг.техникой, встроенным оборудованием и коммуникациями, а также ключей от входных дверей в помещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества и оборудования по договору аренды от 24.11.2014 года, подписанный сторонами (том 1, л.д. 42-45).

В соответствии с.п.5.1. договора аренды данный договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания и действует до 01 мая 2015 года.

После истечения срока действия договора аренды ответчик не возвратил истцу нежилые помещения, при этом от истца в адрес ответчика не поступило возражений относительно данного обстоятельства, в связи с чем, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, можно заключить, что с 02.05.2015 года вышеуказанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В силу п. п. 2.1.-2.5. договора аренды общая сумма ежемесячной платы за арендуемые помещения составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Услуги оператора телефонной связи в части абонентской платы, междугородних и международных переговоров, а также электроэнергия, водоснабжение и иные коммунальные платежи оплачиваются арендатором на основании счетов, выставленных поставщиками этих услуг за предыдущий месяц.

Все платежи вносятся ежемесячно, в соответствии с п. 2.1. и 2.4 договора аренды до 10 числа текущего месяца.

Вместе с тем, за весь период владения и пользования ответчиком указанными нежилыми помещениями ответчик ни разу не оплатил в пользу истца арендную плату по договору аренды. Оплата телефонной связи операторам и коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям ответчиком также ни разу не произведена.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также учитывая, что в силу п. 5.3. договора аренды соответствующий договор может быть досрочно расторгнут по инициативе стороны в случае, если другая сторона нарушает свои обязательства по договору, 08.12.2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление, содержащее информацию о том, что истец в одностороннем порядке расторгает соответствующий договор аренды в связи с нарушением ответчиком условия договора аренды о внесении арендной платы за пользование арендованным имуществом (том 1, л.д. 77-78).

14.12.2015 года представитель истца также предпринял попытку вручить представителю ответчика соответствующее уведомление о расторжении договора аренды лично, однако, представитель ответчика отказался от получения соответствующего документа, о чем генеральный директор ООО "ТПИ" Крот А.С., а также присутствовавшие при отказе представителя ответчика от получения уведомления Каух И.Б. и Рожнов А.В. составили акт, копии которых приложены к иску (т. 1, л.д. 79).

Вместе с тем, 14.12.2015 года состоялась фактическая передача ответчиком истцу вышеуказанных нежилых помещений.

Доводы жалобы о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 24.11.2014 года и иных сумм, в связи с отсутствием у истца полномочия по предоставлению в аренду нежилых помещений - офиса N 1 и машиноместа N 3/10, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 9/2, и в связи с тем, что представленный истцом договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 26.07.2014 года, заключенный между истцом и гражданкой Шавель Е.С., не может являться доказательством по делу, так как истцом не представлен оригинал данного договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела истцом доказательствам, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Так из представленного представителем истца в материалы дела, не оспоренного ответчиком:

1) протокола осмотра письменного доказательства от 05.05.2016 года, произведенного Вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Горошиной О.В. Петровым Г.Л., из которого усматривается, что Вр.и.о. нотариуса установил, что 25.11.2014 года на адрес электронной почты Гадельшиной Г.М. (Главного бухгалтера ООО "ТоннельПроектИнжиниринг") с адреса электронной почты Мухина Л.И. (Председателя НО "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края") подписанный представителями сторон и скрепленный печатью НО "Сочинская четвертая коллегия адвокатов" адвокатской палаты Краснодарского края" договор аренды нежилых помещений от 24.11.2014 года (так как ответчик после подписания переданных ему истцом двух экземпляров подписанного руководителем истца договора аренды от 24.11.2014 года не передал истцу его экземпляр договора аренды в бумажном виде, а направил данный документ в адрес истца в отсканированном виде по электронной почте, вышеуказанный протокол осмотра письменных доказательств подтверждает факт заключения сторонами в письменной форме указанного договора, аренды) (том 2, листы дела 1-19);

2) приказ N 1/Шт от 21.01.2010 года о принятии на должность Главного бухгалтер, ООО "ТоннельПроектИнжиниринг" Гадельшину Г.М. (соответствующее доказательство подтверждает факт того, что Гадельшина Г.М., на электронный адрес которой руководителем ответчика была направлена скан-копия указанного договора аренды, действительно является сотрудником ООО "ТоннельПроектИнжиниринг");

3) скриншот интернет-страницы сайта, имеющей адрес: http://sochinskaya-kollegiya-advokatov-4.sitesochi.ru/, на которой размещена контактная информация НО "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (соответствующее доказательство подтверждает факт того, что адрес электронной почты, с которого в адрес Гадельшиной Г.М. поступило электронное письмо, содержащее скан - копию указанного договора аренды, действительно принадлежит НО "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края");

4) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2015 года, вынесенное дознавателем Центрального района УВД по г. Сочи майором полиции Меньшиковым С.Ф.,

5) заявление и объяснение председателя НО "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Мухина Л.И., поданные им в отдел полиции из которых следует, что председатель коллегии Мухин Л.И. подтверждает факт заключения сторонами договора аренды в отношении указанных помещений, факт передачи ответчику указанных помещений по акту, а также факт передачи ключей от помещений сотруднику коллегии по расписке (соответствующие доказательства подтверждает факт заключения сторонами договора аренды, а также факт передачи ответчику помещения и ключей от него по акту/расписке сотрудника ответчика т.2 л.д.38-40);

6) расписок Мухина И.Л. (сотрудника ответчика) от 27.11.2014 года и от 01.12.2014 года, из которых следует, что он получил от сотрудника истца ключи от кабинетов офисного помещения по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, д. 9/2, а также от входных дверей в здание, в котором расположен офис, а также ключей-брелоков от машиноместа (соответствующие доказательства подтверждает факт передачи сотрудником истца сотруднику ответчика ключей от арендованных помещений).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не подписывал указанный договор, о том, что оригинал договора отсутствует, имел бы значение, если бы не письменное признание (заявление) председателя Сочинской 4-ой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края Мухина Л.И. (т.1 л.д.15-16) о том, что указанный договор аренды заключен, что по адресу, указанному в договоре аренды, располагается коллегия адвокатов, что от помещений были получены ключи, и помещения были переданы по акту приема-передачи. Таким же признанием в заключении договора аренды помещений является письменное объяснение Мухина Л.И. (т.1 л.д.17), а также расписки в получении ключей (т.1 л.д.18-19).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все эти документы в совокупности свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды от 24.11.2014 (т.1 л.д.5-10).

В опровержение доводов ответчика о том, что офис и машиноместо, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 9/2, использовались НО "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарскою края" не на основании договора аренды, а на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.06.2014 года, заключенного между сторонами, т.е. якобы в действительности предоставление возможности использования указанного имущества являлось встречным исполнением ООО "ТоннельПроектИнжиниринг" по соглашению об оказании юридической помощи от 11.06.2014 года, истец представил в материалы дела платежные поручения от 16.06.2014 года на сумму 90 000 рублей и от 04.07.2014 года на сумму 50 000 рублей, из которых усматривается, что истцом в пользу ответчика во исполнение встречных обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 11.06.2014 года в 2014 году была перечислена денежная сумма в размере 140 000 рублей, составившая стоимость услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от 11.06.2014 года, заключенным между сторонами.

Кроме того, для подтверждения факта направления истцом в адрес ответчика до 28.11.2015 года счетов на оплату арендной платы истец представил скриншоты страниц сайтов, содержащих интернет-переписку главного бухгалтера истца Гадельшиной Г.М. и руководителя ответчика Мухина Л.И., из которой усматривается, что в апреле 2014 года главным бухгалтером истца в адрес представителя ответчика направлялись счета на оплату арендной платы, при этом представитель ответчика Мухин Л.И. в ответе на письмо, содержащее счета на оплату арендной платы, не выразил какого-либо несогласия с предъявленными счетами, а, напротив, поблагодарил главного бухгалтера истца за направление соответствующих документов.

Более того, для подтверждения факта того, что ответчик действительно использовал помещения по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 9/2, представителем истца в материалы дела был представлен диск, содержащий видеозапись, на которой запечатлен процесс выселения представителем истца Крот А.С. руководителя ответчика Мухина Л.И. и работника ответчика Мухина И.Л. из арендуемого помещения по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 9/2. Соответствующая видеозапись производилась гражданином Попильнуха Б.П. 14.12.2015 года в дневное время в помещении офиса N 1, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 9/2.

С учетом вышеназванных доказательств, осуществив просмотр видеозаписи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что период фактического владения и пользования ответчиком соответствующими нежилыми помещениями является с 24.11.2014 года по 14.12.2015 года. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что размер арендной платы за пользование ответчиком нежилыми помещениями по условиям договора аренды составляет 50 000 рублей в месяц, то общая сумма задолженности ответчика по уплате в пользу истца арендной платы за весь период пользования ответчиком нежилыми помещениями составляет 622 580 рублей, из расчета: (50 000 рублей х 12 месяцев) + ((50 000 рублей: 30 дней) х 14 дней) - 622 580 рублей.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в искомом размере, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 11.02.2016 в размере 34 787 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Кодекса (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с с 01.06.2015 по 15.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 по 15.07.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 по 17.08.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 по 15.09.2015 - 10,14 %, с 15.09.2015 по 15.10.2015 - 9, 52%, с 15.10.2015 по 17.11.2015 - 9, 17 %, с 17.11.2015 по 15.12.2015 - 9, 11%, с 15.12.2015 по 25.01.2016 - 6,93%, с 25.01.2016 по 19.02.2016 - 7,53%.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно, а именно: истцом при произведении расчета не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 11.02.2016 составляет 34 312 руб. 81 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан правильным.

Кроме того, в виду неисполнения ответчиком обязанности по оплате в пользу ресурсоснабжающих и иных организаций коммунальных услуг, которые были получены ответчиком в течение части периода пользования нежилыми помещениями, установленных п. 2.4. договора аренды, а также исполнения истцом соответствующих обязанностей за ответчика истцом так же заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно которому ответчиком за счет истца были сбережены следующие суммы неосновательного обогащения:

1. сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате уплаты истцом за ответчика в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" стоимости электроэнергии потребленной ответчиком в течение периода пользования ответчиком нежилыми помещениями, в размере 37 881 рублей;

2. сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате уплаты истцом за ответчика в пользу ООО "Сочиводоканал" стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению нежилых помещений, полученных ответчиком в течение периода пользования ответчиком нежилыми помещениями, в размере 45 665 рублей;

3. сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате уплаты истцом за ответчика в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" стоимости тепловой энергии потребленной ответчиком в течение периода пользования ответчиком нежилыми помещениями, в размере 84 979 рублей;

4. сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате уплаты истцом за ответчика в пользу ООО "УК "РЭП-3" стоимости услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, полученных ответчиком в течение периода пользования ответчиком Нежилыми помещениями, в размере 33 250 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца в результате неисполнения ответчиком обязанностей по уплате в пользу ресурсоснабжающих и иных организаций коммунальных услуг, которые были получены ответчиком в течение периода пользования нежилыми помещениями, а также исполнения истцом соответствующих обязанностей за ответчика, составила 201 775 рублей.

В обоснование оказания коммунальных услуг за спорный период по указанному адресу, истцом представлены надлежащие доказательства, а именно: договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты, заявки, счета-фактуры, платежные поручения об оплате истцом за ответчика указанных расходов и иные документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг ресурсоснабжающим и управляющей организациям.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, в том числе к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как было указано ранее, на основании п. 2.4. договора аренды ответчик обязался оплачивать услуги оператора телефонной связи в части абонентской платы, междугородних и международных переговоров, а также электроэнергию, водоснабжение и иные коммунальные платежи на основании счетов, выставленных поставщиками этих услуг за предыдущий месяц.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что денежная сумма в размере 201 775 рублей, оплаченная истцом в пользу ресурсоснабжающих и обслуживающей организации за услуги и ресурсы, потребленные ответчиком в период аренды была сбережена ответчиком за счет истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей суммы неосновательного обогащения в размере 201 775 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. д. 85-132). Не выставление счетов истцом в адрес ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов, понесенных истцом. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истцом приведены в табличном виде все договоры с ресурсоснабжающими организациями и документы, выставленные для оплаты потребленных коммунальных услуг за спорный период (копии указанных документов, счетов-фактур, актов, платежных поручений на общую сумму 201 775 рублей представлены истцом в материалы дела).

Кроме того, в результате повреждения ответчиком оборудования, находящегося в спорных нежилых помещениях истцом так же заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 24 900 руб.

Согласно требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеуказанных фактов лежит не истце. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо также установить отсутствие факта содействия кредитора увеличению убытков и принятие всех мер к уменьшению убытков.

Требования истца о взыскании понесенных убытков с ответчика основаны на том, что 14.12.2015 года при передаче представителем ответчика представителю истца вышеуказанных нежилых помещений представитель истца обнаружил, что оборудование, находящееся в нежилых помещениях, имеет следующие неисправности:

- унитаз в санузле - треснут;

- кран-смеситель в санузле - сломан;

- порт канализационной трубы на кухне - забит;

- порт канализационной трубы в душевой - забит;

- замок от двух входных дверей в помещения - сломан.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным 14.12.2015 года Генеральным директором ООО "ТПИ" Крот А.С., а также присутствовавшими при передаче представителем ответчика представителю истца вышеуказанных нежилых помещений Каух И.Е. и Рожновым А.В. (т. 1 л. д. 80).

Для устранения вышеописанных повреждений соответствующего оборудования истец был вынужден понести следующие расходы по оплате сантехнического оборудования и комплектующих, а также по оплате подрядных работ, приобретение и выполнение которых было необходимо для устранения описанных неисправностей:

- расходы по оплате работ ИП Ткаченко В.А. по вскрытию замка входной двери, демонтажу и монтажу цилиндрового механизма замка входной двери, калибровке замка входной двери, понесенные в связи с повреждением ответчиком замков входных дверей в помещения, в общей сумме 9 500 рублей;

- расходы по оплате сантехнического оборудования и комплектующих изделий, понесенные в связи с повреждением ответчиком сантехнического оборудования, в общей сумме 8 600 рублей;

- Расходы по оплате работ Антонова А.М. по замене сантехнического оборудования, понесенные в связи с повреждением ответчиком сантехнического оборудования в общей сумме 6 800 рублей.

Итого, общая сумма расходов, понесенных истцом в связи повреждением ответчиком оборудования, находящегося в нежилых помещениях, составляет 24 900 рублей (том 1 листы дела 81-84).

Причиной возникновения убытков могут быть признаны только такие действия (или бездействие), которые вызвали действительность результата или, по крайней мере, создали конкретную возможность его наступления. Выяснение наличия причинно-следственной связи зависит от установления факта неправомерного поведения (правонарушения).

Между представленными истцом в материалы дела доказательствами, имеется прямая очевидная причинно-следственная связь, поскольку они основаны на расходах истца понесенных в результате устранения повреждений ответчиком оборудования в результате пользования спорными помещениями, что повлекло для истца следующие убытки в виде оплаты оказанных услуг по их устранению.

В связи с чем, возмещение указанных затрат обоснованно и подлежит удовлетворению, как подтвержденное документально.

Принимая во внимание изложенное, истец также вправе требовать взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных истцу в результате повреждения ответчиком оборудования, находящегося в нежилых помещениях, в размере расходов, понесенных истцом в связи с устранением соответствующих повреждений оборудования в общей сумме, составивших 24 900 рублей.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражными судами, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований. В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-12505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова