Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2019 г. N 15АП-14399/19

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2019 г.

дело N А32-12505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-12505/2016 о процессуальном правопреемстве по заявлению Петровой Анны Николаевны

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоннельПроектИнжиниринг" (ИНН 7805470964, ОГРН 1089847337766)

к ответчику - некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" (ИНН 2320132070, ОГРН 1052311712826)

о взыскании арендной платы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоннельПроектИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" о взыскании суммы основной задолженности по договору N 2014/11-06АР от 24.11.2014 в размере 622 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 г. по 11.02.2016 в размере 34 787 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 201 775 руб., компенсацию убытков в размере 24 900 руб., а так же 20 681 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. и постановлением кассационной инстанции от 17 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с НО "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" в пользу ООО "ТоннельПроектИнжиниринг" сумму основной задолженности по договору N 2014/11-06АР от 24.11.2014 г. в размере 622 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 г. по 11.02.2016 г. в размере 34 312 руб. 81 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 201 775 руб., компенсацию убытков в размере 24 900 руб., а так же 20 671 руб. 36 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края 16.05.2017 поступило заявление ООО "ТоннельПроектИнжиниринг" о взыскании с НО "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 161 052 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 суд взыскал с Некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" в пользу ООО "ТоннельПроектИнжиниринг" в компенсацию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 161 052 руб.

16.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Петровой Анны Николаевны о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 25.03.2019, в соответствии с которым просит произвести замену взыскателя ООО "ТоннельПроектИнжиниринг" на правопреемника Петрову Анну Николаевну по исполнительному листу серия ФС N 011213341, выданному Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-12505/2016 и произвести замену взыскателя ООО "ТоннельПроектИнжиниринг" на правопреемника Петрову Анну Николаевну по исполнительному листу серия ФС N 019420364, выданному Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N А32-12505/2016.

Определением суда от 24.06.2019 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.06.2019, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что определение вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств и материалов дела, а также в отсутствие ответчика. Между тем, ООО "ТоннельПроектИнжиниринг" опубликовало сообщение о ликвидации общества. Кроме того, в материалах настоящего дела имеются: договор аренды N 2014/11-06АР от 24.11.2014, акт приема-передачи от 20.11.2014, договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 27.06.2014, которые являются недействительными сделками в силу их ничтожности с момента заключения (как указывает заявитель жалобы, данные документы им не подписывались). Данные обстоятельства цедент утаил от цессионария при заключении договора уступки. В настоящее время в различных судах и органах дознания находятся несколько исковых заявлений и заявление в порядке статей 145, 146 УК РФ в отношении ООО "ТПИ", ООО "ТПЕ" и одновременно учредителем и директором этих коммерческих организаций Крот А.С. и являющимся стороной по договору уступки права требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Посредством подачи документов через электронную почту Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" поступило заявление об отводе всего второго судебного состава, подписанное электронной цифровой подписью Мухиным Л.И., представлен сертификат, удостоверяющий данную подпись.

Суд, совещаясь на месте, протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. После разрешения вопроса об отводе состава суда и перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и в отсутствие лиц, участвующих в деле в 17 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, 25.04.2019 между ООО "ТоннельПроектИнжиниринг" (цедент) и Петровой Анной Николаевной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования НО "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" по исполнительному листу серия ФС N 011213341, выданному Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 года по делу N А32-12505/2016 и по исполнительному листу серия ФС N 019420364, выданному Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N А32-12505/2016.

Материалами дела подтверждается уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования (т. 6 л.д.10-11).

На основании вышеуказанного договора судом произведена процессуальная замена истца по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится только тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Судом обоснованно установлено, что доказательства исполнения денежного обязательства по вступившему в законную силу решению от 29.07.2016 года и определению от 01.08.2017 по делу N А32-12505/2016 должником в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве по настоящему делу решение суда о взыскании задолженности, а также определение о взыскании судебных расходов с ответчика не было исполнено последним в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии обжалуемого им определения в отсутствие представителей ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ответчик участвовал в судебном процессе при рассмотрении спора по существу, тем самым, ответчик был извещен надлежащим образом.

Кроме того, судом первой инстанции ответчику направлялись извещения о начавшемся судебном процессе по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (т. 6 л.д. 35, 37).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Исходя из изложенного, в силу статей 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении в арбитражном суде вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в данном случае именно ответчик несет риск неявки в судебное заседание, непредоставление возражений и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, на отношения цессионария и цедента в рамках заключенного им договора уступки права требования не влияют, в связи с этим данные доводы коллегией судей к рассмотрению не принимаются.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, основания для отмены или изменения определения от 24.06.2019 отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-12505/2016 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина