Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15447/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А71-8665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО Юридическое агентство "Вежливые люди"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-8665/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО Юридическое агентство "Вежливые люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Емельянов Денис Николаевич, Опарин Сергей Леонидович, страховое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в г. Ижевске,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Вежливые люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) 59 600 руб. ущерба и неустойки с ее дальнейшим начислением, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 10.02.2016).

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 630 руб., из которых 36 300 ущерб, 2 330 руб. неустойка, а также 2 384 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Этим же решением предписано дальнейшее начисление неустойки производить с 14.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 23 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, заявленные требования о взыскании неустойки требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное снижением судом предъявленной к взысканию неустойки. По мнению апеллянта, суд при вынесении оспариваемого решения произвольно снизил размер неустойки в 10 раз, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствия исполнения обязательств. Заявитель жалобы также не соглашается с выводом суда в части необходимости расчета неустойки на будущее время исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того обращает внимание на то, что судом при уменьшении размера неустойки не дана оценка действиям ответчика неправомерно не производящего выплату страхового возмещения. Считает, что суд в интересах ответчика снизил ставку до 0,1% вместо установленной законом - 1% не указав мотивы, по которым процентная ставка подлежит снижению. Уменьшение неустойки до указанно размера, по мнению апеллянта, не заинтересовывает ответчика исполнять обязательство в установленные сроки, а лишь поощряет умышленное затягивание сроков.

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 10.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: УР, с. Дебесы, перекресток улиц Советская - Гагарина, в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген-Джетта, государственный регистрационный знак О 809 РР/18, принадлежащий Емельянову Д.Н.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Х 243 АО/18, Опарин С.Л. (л.д. 29).

В данном случае гражданская ответственность виновника ДТП Опарина С.Л., застрахована ответчиком на основании полиса ЕЕЕ N 0372155429.

18.02.2016 потерпевший Емельянов Д.Н. обратился к страховщику причинителя вреда (ответчику) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 29).

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 48 900 руб. (л.д. 29,30).

29.06.2016 между Емельяновым Д.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 37/06-2016 уступки прав (цессии), в соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования с ответчика страхового возмещения и неустойки, возникших из договора обязательного страхования ЕЕЕ N 0372155429 (п.п. 1.1., 1.2. договора, л.д. 31).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию - ООО "ОК "Блиц", которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Джетта, государственный регистрационный знак О 809 РР/18 в соответствии с экспертным заключением N 67/06/16-НТЭ определена в сумме 72 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость услуг независимой оценки составила 13 000 руб.

06.07.2016 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения страхового возмещения и неустойки по Закону об ОСАГО.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 38 630 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований истца, наличия на стороне страховщика обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения и по возмещению расходов за оказание услуги оценщика.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Вместе с тем, приняв во внимание позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск относительно размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в 10 раз до 0,1% от суммы ущерба за каждый день нарушения обязательства, что составило 2 330 руб. При этом при взыскании неустойки на будущее время, суд счел необходимым производить расчет неустойки исходя из расчета 23 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу приведенных разъяснений вышестоящего суда гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки. Данное заявление содержится в отзыве на исковое заявление ответчика (л.д. 50-51).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2 330 руб., а также определив исчисление неустойки на будущее время исходя из расчета 23 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления Пленума ВС РФ N 7 судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Новых доводов или доказательств, способных повлиять на судебную оценку, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года по делу N А71-8665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Ю.Плахова