Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-8668/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А59-3550/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь",

апелляционное производство N 05АП-8668/2016

на решение от 02.09.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3550/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ОГРН 1066501067270, ИНН 6501170967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2006)

о признании недействительным постановления от 21.12.2015 о возобновлении исполнительного производства N 19186/15/65019-ИП от 27.10.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Канюка Т.В.; возложении обязанности отменить постановление о возобновлении исполнительного производства от 21.12.2015,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ли Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 21.12.2015 о возобновлении исполнительного производства N 19186/15/65019-ИП от 27.10.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Канюка Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), и возложении обязанности отменить данное постановление.

Определением суда от 01.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Ли Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО "Восточный альянс" (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Ориенталь" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель в нарушение указаний суда, содержащихся в определении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015 по делу N А59-5223/2014, незаконно 21.12.2015 возобновил исполнительное производство N 19186/15/65019-ИП и неправомерно осуществил ряд действий, связанных с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа и взысканием исполнительского сбора. Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое постановление не было утверждено старшим судебным приставом, в связи с чем, является недействительным как не имеющее юридической силы. В обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику.

УФССП по Сахалинской области по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.10.2015 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 26.05.2015 по делу N А59- 5223/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 005135967 об обязании ООО "Ориенталь" освободить принадлежащее ООО "Восточный альянс" здание гостиницы, кадастровый номер 65:01: 0701002:216, общей площадью 1 625,5 кв.м., расположенное по адресу - Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д.2А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канюка Т.В. от 27.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 19186/15/65019-ИП в отношении должника, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015 по ходатайству должника исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А59- 5223/2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании данного судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции, 23.11.2015 судебным приставом-исполнителем Канюка Т.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 23.11.2015 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А59-5223/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставлены без изменения, этим же постановлением отменено приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015.

При этом исполнительное производство N 19186/15/65019-ИП возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2015.

Полагая, что возобновление исполнительного производства было произведено судебным приставом-исполнителем без наличия на то правовых оснований, в связи с чем последующие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя как признаков незаконности, так и нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 19186/15/65019-ИП было приостановлено арбитражным судом кассационной инстанции в связи с оспариванием обществом решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу NА59-5223/2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А59-5223/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставлены без изменения, этим же постановлением отменено приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения 21.12.2015 постановления о возобновлении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не были устранены.

Вместе с тем, основанием для признания недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона; пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено, что с момента возобновления судебным приставом исполнительного производства и до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу N А59-5223/2014 судебным приставом не осуществлялись какие-либо меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения частей 1, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, суд пришел к верному выводу, что преждевременное возобновление судебным приставом исполнительного производства не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества и, само по себе, не свидетельствует о незаконности всех последующих действий судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства.

Поскольку установленные частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ ограничения не распространяются на иные, помимо мер принудительного исполнения, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем 07.07.2016 не могут быть признаны незаконными в связи с преждевременным возобновлением исполнительного производства.

При этом коллегия апелляционного суда учитывает, что как назначение нового срока исполнения, так взыскание исполнительского взноса произведены судебным приставом-исполнителем за пределами периода времени, когда исполнительное производство должно было быть приостановлено.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, преждевременное возобновление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 19186/15/65019-ИП, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

Ссылка заявителя на несоблюдение судебным приставом положений пункта 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, выразившееся в не утверждении оспариваемого постановления старшим судебным приставом или его заместителем, само по себе не может быть признано судом достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку как было указано выше, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для общества, как должника по исполнительному производству, в связи с вынесением судебным приставом постановления от 21.12.2015 о возобновлении исполнительного производства и нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может принята судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Канюка Т.В. от 21.12.2015 о возобновлении исполнительного производства N 19186/15/65019-ИП от 27.10.2015 не нарушает права и законные интересы ООО "Ориенталь", в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие общества с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактов не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016 по делу N А59-3550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк