Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 07АП-9489/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А27-9852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 г. по делу N А27-9852/2016 (судья А.Л. Потапов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, г. Юрга)

о взыскании 10752408,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машзавод") о взыскании суммы долга за поставленный газ по договору поставки газа N 21-5- 0246/15/АГ от 08.09.2015 за март 2016 года в размере 10616168 руб., суммы пени по договору поставки газа N 21-5-0246/15/АГ от 08.09.2015 за период с 26.04.2016 по 30.05.2016 в размере 136240,82 руб., суммы пени, начисленной на сумму долга по договору поставки газа N 21-5-0246/15/АГ от 08.09.2015 за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2016 по день фактической уплаты суммы долга, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в течении шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, с применением 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты; с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлине.

Решением суда от 01.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени, начисленной на сумму долга за период с 31.05.2016 по день вынесения резолютивной части решения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд самостоятельно мог осуществить расчет неустойки на 25.08.2016 (дату принятия резолютивной части решения). Также указывает, что ответчик не мог проверить расчет неустойки, а также представить свои возражения на него в связи с отсутствием в материалах дела конкретной суммы и расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за оспариваемый период.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени начиная с 31.05.2016, в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании пени, начиная с 31.05.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.09.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" (поставщик) и ООО "Юргинский машзавод" (покупатель) заключен договор поставки газа N 21-5-0246/15/АГ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 09.09.2015 по 31.12.2017 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик обязался заключить с ГРО договор транспортировки газа от границы газотранспортной системы до мест передачи газа покупателю.

В силу пункта 5.5.1 договора расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, т.е. окончательный расчет за поставленный газ осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора поставщик заключил договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа N КФ1-12/615 (N 21-7- 0004/13) от 23.11.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск".

В соответствии с условиями указанного договора поставщиком в адрес покупателя в марте 2016 года поставлено, а покупателем принято 1921,131 тыс. м газа на общую сумму 10616168 руб., что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.03.2016 N 200444, товарной накладной от 31.03.2016 N 200444, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Покупатель поданный газ не оплатил, задолженность составила 10616168 руб., что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств внесения задолженности за поставленный газ в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10616168 руб. является обоснованным.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом (законной) неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность по ее уплате соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (вступившей в силу с 05.12.2015) (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) были внесены изменения в статью 25 Федерального закона N 69-ФЗ, изменившие размер и порядок уплаты пени газоснабжающей организации со стороны потребителей газа, допустивших его несвоевременную и (или) неполную оплату.

Так, с 01.01.2016 вступила в силу часть 4 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Применительно к теплоснабжающим организациям, таковые прямо поименованы в абзаце 4 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ в качестве лиц, в отношении которых поставщик имеет право на применение законной неустойки в соответствующем размере.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Руководствуясь указанной нормой закона, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного газа истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.04.2016 по 30.05.2016 в размере 136240,82 руб., а также пени, начисленной на сумму долга по договору поставки газа N 21-5-0246/15/АГ от 08.09.2015 за март 2016 года за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2016 по день фактической уплаты суммы долга, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в течении шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, с применением 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты; с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет взысканной судом первой инстанции пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанной сумме по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд самостоятельно мог осуществить расчет неустойки на 25.08.2016 (дату принятия резолютивной части решения).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга по договору поставки газа N 21-5-0246/15/АГ от 08.09.2015 за март 2016 года за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, истец самостоятельно определил дату начисления пени, начиная с 31.05.2016 по день фактической уплаты суммы долга и не настаивая на взыскании конкретной суммы неустойки на дату вынесения решения, что не противоречит указанным выше разъяснениям Постановления N 7. Данный подход также соответствует и сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.

С учетом этого, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании пени, исчисленной на дату вынесения решения суда (25.08.2016), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени, исчисленной на дату вынесения решения суда, в связи с чем суд правомерно со ссылкой на пункт 65 Постановления N 7 удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга по договору поставки газа N 21-5-0246/15/АГ от 08.09.2015 за март 2016 года за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что ответчик не мог проверить расчет неустойки, а также представить свои возражения на него в связи с отсутствием в материалах дела конкретной суммы и расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за оспариваемый период.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец заявлением об увеличении размера исковых требований (поступило в суд 02.06.2016) уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, представил расчет пени (т. 2 л.д. 4) и почтовую квитанцию о направлении заявления в адрес ответчика (т. 2 л.д. 5).

Кроме того в силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Юргинский машзавод" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2016 г. по делу N А27-9852/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина