Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-15277/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по договору банковского вклада в связи с таможенным контролем

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А32-40100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-40100/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк", заинтересованное лицо: Новороссийская таможня, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможенный орган) от 16.09.2013 по результатам таможенной проверки N 10317000/400/160913/Т0036; недействительными требования Новороссийской таможни от 20.09.2013 об уплате таможенных платежей N 2783 по ГТД N 05305/190400/0000808 на сумму 485 073,07 рублей, N 2784 по ГТД N 05305/250400/0000856 на сумму 194 498,50 рублей, N 2785 по ГТД N 05305/250400/0000861 на сумму 408 842,40 рублей, N 2786 по ГТД N 05305/050500/0000969 на сумму 206121,24 рубля, N 2787 по ГТД N 05305/060500/0000972 на сумму 103747,98 рублей; N 2788 по ГТД N 05305/050500/0000968 на сумму 259 840,12 рублей; N 2789 по ГТД N 05305/050500/0000970 на сумму 280945,21 рублей; N 2790 по ГТД N 05305/140600/0001435 на сумму 364 417,67 рублей; N 2791 по ГТД N 05305/150600/0001444 на сумму 403 211,65 рублей, N 2792 по ГТД N 05305/160600/0001466 на сумму 406 131,17 рублей, N 2793 по ГТД N 05305/160600/0001467 на сумму 1 460 526,63 рублей; N 2794 по ГТД N 05305/160600/0001485 на сумму 2165104,02 рублей; N 2795 по ГТД N 05305/160600/0001468 на сумму 139 186,04 рублей; N 2796 по ГТД N 05305/220600/0001539 на сумму 109 740,95 рублей; N 2797 по ГТД N 05305/270600/0001609 на сумму 162 930,84 рубля, N 2798 по ГТД N 05305/220600/0001539 на сумму 32 515,90 рублей, N 2799 по ГТД N 05305/230600/0001611 на сумму 249639,24 рублей, N 2800 по ГТД N 05305/230600/0001576 на сумму 87 982,28 рублей, N 2801 по ГТД N 05305/230600/0001575 на сумму 115 772,81 рубля, N 2802 по ГТД N 05305/120101/0000096 на сумму 24 490,09 рублей, незаконным решения Новороссийской таможни от 28.10.2013 о бесспорном взыскании денежных средств с банковских счетов ООО "Аквапарк" в размере 7 740 493, 26 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу А32-40100/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 с ООО "Аквапарк" в пользу Новороссийской таможни взысканы 24808,68 рублей судебных расходов, связанных с участием представителей таможенного органа в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-40100/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Новороссийской таможни о взыскании с ООО "Аквапарк" в пользу Новороссийской таможни судебных расходов на командирование сотрудников Новороссийской таможни на заседание судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в г. Москва в сумме 75945 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 взыскано с ООО "Аквапарк" в пользу Новороссийской таможни судебные расходы в сумме 22 910 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что кассационная жалоба рассматривается судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела, то участие трёх представителей Новороссийской таможни суд счел чрезмерным, при том, что ФТС России также направило для участия в судебном заседании своего представителя. Суд, при определении разумности понесенных расходов, исходил из вышеуказанного обстоятельства и посчитал необходимым учесть размер транспортных расходов, расходов по оплате гостиничных услуг, командировочных расходов из расчета расходов на одного представителя Новороссийской таможни (Дудорову О.В.).

Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила изменить определение и взыскать с ООО "Аквапарк" судебные расходы в размере 75 945 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учитывая значительную сумму исковых требований заявленных ООО "Аквапарк", категорию спора, сложность дела, а также принимая во внимание пункт 16 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного Приказом ФТС России от 30.11.2015 N 2416 (принятого после рассмотрения указанного дела по существу в трех инстанциях) которым установлено, что представление в судах интересов таможенных органов осуществляется должностными лицами правовых подразделений совместно с должностными лицами других структурных подразделений таможенного органа, действующих в пределах полномочий, представленных им в соответствии с доверенностью, таможенный орган полагает, что лишь участие О.В. Дудоровой, С.В. Евтихова, С.В. Редченко, в полной мере обеспечило предоставление исчерпывающих пояснений по существу спора в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что направление трех представителей Новороссийской таможни в г.Москва для представления интересов Новороссийской таможни, одновременно с участием в данном деле представителя правового управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации является необоснованным и носит чрезмерный характер с целью покрыть необоснованные расходы за счет другой стороны.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в составе судебных расходов взыскиваются судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Применительно к вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае взыскиваемые судебные издержки состоят из расходов, понесенных в связи с проездом представителя к месту рассмотрения дела и обратно, а также проживанием представителя и суточными, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 N 729.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

По смыслу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы по делу и определяются степенью удаленности суда от местонахождения лица.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируется в том числе, возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно Указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих (далее - Порядок), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;

в) расходы по найму жилого помещения;

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Пунктом 21 Порядка предусмотрено возмещение расходов по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

Порядок организации командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

Согласно пункту 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Документом, подтверждающим произведенные расходы, является авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, к которому прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения).

Из материалов дела усматривается, что должностные лица Новороссийской таможни Дудорова О.В., Редченко С.В., Евтихов С.В. являются федеральными государственными гражданскими служащими, в связи, с чем при определении порядка и условий их командирования необходимо руководствоваться нормами законодательства, приведенными выше.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил следующие документы о командировании трёх сотрудников таможенного органа:

Дудоровой О.В., Редченко С.В., Евтихова С.В.:

- приказ Новороссийской таможни от 10.03.2016 N 353-КМ о командировании вышеуказанных сотрудников в город Москва;

- квитанции разных сборов N 338269 от 13.03.2016 на сумму 400 рублей, N338270 от 13.03.2016 на сумму 400 рублей, N 338271 от 13.03.2016 на сумму 400 рублей, N 338272 от 13.03.2016 на сумму 400 рублей, N 338273 от 13.03.2016 на сумму 400 рублей, N А 01133 от 16.03.2016 на сумму 800 рублей;

- авиабилеты N 555 6146252970 от 13.03.2016 на сумму 4385 руб., N 555 6146252971 от 13.03.2016 на сумму 4385 руб., N 555 6146252972 от 13.03.2016 на сумму 4385 руб., N 555 6146253035 от 17.03.2016 на сумму 5285 руб., N 555 6146253300 от 13.03.2016 на сумму 6635 руб., N 555 1652213002 от 16.03.2016 на сумму 15000 руб.,

- билеты на аэроэкспресс от 15.03.2016 N 1000000051983744 на сумму 470 руб., N 1000000051983650 на сумму 470 руб., N 1000000051983199 на сумму 470 руб.;

- билеты на аэроэкспресс от 17.03.2016 N 1000000052039457 на сумму 470 рублей, N 1000000052039502 на сумму 470 рублей, N 1000000052039579 на сумму 470 рублей;

- карта на метрополитен N 2495334976 от 15.03.2016 на сумму 50 руб., N2541461106 от 16.03.2016 на сумму 50 руб., N 2541461107 от 16.03.2016 на сумму 50 руб., N 2541461108 от 16.03.2016 на сумму 50 руб., N 2541055219 от 16.03.2016 на сумму 50 руб., N 2540904643 от 16.03.2016 на сумму 50 руб., N2495663109 от 17.03.2016, N 2541574899 от 17.03.2016, карта на метрополитен N 2541574806 от 17.03.2016.

- счет на проживание N 2308 с 15.03.2016 по 17.03.2016 на 9000 руб., счет на проживание N 2309 с 15.03.2016 по 17.03.2016 на 9000 руб., счет на проживание N1748 с 15.03.2016 по 17.03.2016 на 9000 руб., выданные туристко-гостиничным комплексом "Альфа", расположенным по адресу г. Москва, Измайловское ш. 71а.

- командировочные расходы на трех сотрудников по приказу таможни N 353-км от 10.03.2016 на общую сумму 2700 руб.

- авансовые отчеты Новороссийской таможни от 18.03.2016 N 16-243, от 18.03.2016 N 16-249, от 21.03.2016 N 16-257.

Таким образом, рассмотрение дела в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда 16.03.2016 Новороссийской таможней были понесены судебные издержки, а именно расходы на командирование представителей таможни и на проживание в гостинице в г. Москва, а также суточные по приказу таможни от 10.03.2016 N 353-км в сумме 75 945 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные таможенным органом документы судебная коллегия оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение затрат таможенного органа на оплату транспортных расходов и расходов на проживание своих должностных лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиками расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные таможенным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением дела N А32-40100/2013 в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В части суточных расходов судом учитывается, что Новороссийская таможня финансируется за счет средств федерального бюджета, размер понесенных расходов в виде суточных подлежит определению в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 N 729 и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 43 и составляет 100 рублей для федеральных государственных гражданских служащих за каждый день нахождения в служебной командировке и 300 рублей для сотрудников за каждый день нахождения в служебной командировке соответственно.

Согласно приказу Федеральной таможенной службы от 25.03.2011 N 620 с 01 апреля 2011 года сотрудникам таможенных органов Российской Федерации подлежат возмещению суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества об отсутствии необходимости участия трех представителей в судебном рассмотрении дела в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, одновременно с участием в данном деле представителя правового управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, что по мнению общества носит чрезмерный характер с целью покрыть необоснованные расходы за счет другой стороны.

Таможенный орган в своей апелляционной жалобе обоснованно ссылается на пункт 16 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного Приказом ФТС России от 30.11.2015 N 2416 которым установлено, что представление в судах интересов таможенных органов осуществляется должностным лицами правовых подразделений совместно с должностными лицами других структурных подразделений таможенного органа, действующих в пределах полномочий, представленных им в соответствии с доверенностью. Аналогичные нормы ранее содержались в пунктах 13, 33 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2680.

В целях обеспечения защиты интересов Новороссийской таможни, а также исполнения требований Положения, в судебных заседаниях принимали участие: Дудорова О.В. - исполняющий обязанности заместителя начальника правового отдела таможни, Редченко С.В. - заместитель начальника отдела таможенных платежей таможни, Евтихов С.В. - начальник отдела таможенного контроля после выпуска товаров таможни.

Таким образом, направляя в командировку трех вышеуказанных сотрудников различных специальностей, начальник Новороссийской таможни обоснованно руководствовался ведомственным нормативным актом.

Кроме этого судебная коллегия указывает, что возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг не противоречит статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 9 которого указано, что расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников. Однако в документах, представленных суду таможенным органом, не содержится доказательств, указывающих на необоснованность участия трех представителей в судебном заседании. Неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что, вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле.

Необходимость участия должностных лиц таможни как стороны по делу обусловлена как реализацией таможенным органом публичных обязанностей в интересах бюджета Российской Федерации, так и права заявителя на оспаривание ненормативных актов таможенных органов, сопряженного в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с риском возмещения судебных расходов в случае принятия судебного акта в пользу заявителя.

Отсутствие со стороны одного из представителей устных пояснений по делу, равно как и не участие его в прениях сторон не могут свидетельствовать о нецелесообразности участия должностных лиц таможни в определенном ими составе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы таможенного органа о значительном размере спорной суммы (7 740 493, 26 рублей), которая подлежала бы возврату обществу из федерального бюджета в случае удовлетворения заявленных требований, а также возможное взыскание процентов и неустойки с таможенного органа. Кроме того, судом первой инстанции не учтены сложность категории рассматриваемого спора и различная судебная практика по делам данной категории, при том, что судом первой инстанции решение было принято в пользу заявителя, которое в последствии было отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив количество дней нахождения сотрудников таможенного органа в командировке (3 дня), с учетом расстояния и перелета, и риска возможного затягивания по времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции нарушений не выявлено.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).

В материалах дела не имеется доказательств того, что с учетом расписания движения рейсов воздушных судов были места на данные рейсы, и представители таможенного органа имели бы возможность прибыть к месту командировки в г. Москва и убыть из него в один и тот же день. Исходя из целесообразности, транспортной доступности и сложившейся практики, при рассмотрении дел в регионах продолжительность командировки составляет три дня.

Транспортные расходы подтверждаются документально, все авиабилеты относятся к экономклассу, что сторонами также не оспаривается.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле.

Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявленная таможенным органом к возмещению сумма на проживание, подтвержденная документально, не превышает средние цены на проживание в гостиницах города Москва.

В дополнение к вышесказанному согласно Положению об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 30.11.2015 N 2416, таможенный орган воспользовался своим правом личного присутствия и представление интересов государственного органа в судебном заседании, что не противоречит Российскому законодательству.

Кроме того, судебная коллегия признает установленным факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с проездом, в том числе оплату сервисного сбора за оформление. В указанной части общество возражений не представило. Более того, согласилось с позицией суда первой инстанции в том числе в указанной части в отношении одного работника.

Доводы общества, изложенные в отзыве о чрезмерности определенной суммы судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку нормативно не обоснованы, документально не подтверждены, произведены на основании приблизительных расценок и ущемляют право таможенного органа, в пользу которого принят судебный акт. Предъявленные таможенным органом к взысканию расходы на командирование должностных лиц в целях защиты интересов являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Также является необоснованным довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в судебном заседании также принимал участие представитель ФТС России, поскольку его участие никак не ограничивает участие в судебном заседании представителей Новороссийской таможни, которая и непосредственно является стороной по делу, с соответствующими вытекающими правами и обязанностями.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат при рассмотрении конкретного дела в суде, равно как и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Произведя оценку доказательств, предоставленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные таможенным органом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности. Таможенным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания для произвольного их уменьшения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме - в размере 75 945 рублей, в связи с чем, надлежит изменить определение суда первой инстанции, увеличив подлежащую к взысканию сумму судебных расходов с 22 910 рублей до 75 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-40100/2013 изменить, увеличив подлежащую к взысканию сумму судебных расходов до 75945 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова