Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-11061/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А45-14006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" (N 07АП-11061/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по делу N А45- 14006/2016 (судья О.В. Суворова) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" (ОГРН 1085403002090), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" (ОГРН 1022400525168), с. Тюльково, Красноярский край

о взыскании 9 416 452 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" (далее - ответчик) о взыскании 9 416 452 рублей 99 копеек.

В судебном заседании 03.11.2016 представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дела с делом N А45-21293/2016.

Определением Арбитражного суда от 07 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и и объединить дела в одно пролизводство, ссылаясь, в том числе на то, что судом не было учтено, что в обоснование ходатайства было указано, что предметом спора по указанным однородные требования о взыскании задолженности, в них участвуют одни и те же лица.

Апеллянт полагает, что указанные дела являются однородными, их раздельное рассмотрение может привести к принятию противоречащих друг другу решений, в рамках указанных дел подлежат оценке одни и те же обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Так же направил в адрес суда дополнение к отзыву, где указывает, что 13.12.2016 года по делу А 45-21293/2016 года было вынесено решение, дело рассмотрено посуществу, следовательно отсутствует процессуальная возможность объединения указанных дел.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в по делам N А45-14006/2016 и N А45-21293/2016 субъектный состав лиц действительно идентичен, а заявленные по указанным делам исковые требования основаны на одном договоре поставки от 01.01.2014. Вместе с тем, в рамках дела N А45-21293/2016 исковые требования заявлены о взыскании задолженности, возникшей по товарным накладным от 18.04.2014 и позднее. Таким образом, рассматриваемые арбитражным судом дела не соотносятся собой по периодам поставки и товарным накладным, подтверждающим факт передачи товара.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия такого риска на момент разрешения судом заявления ответчика об объединении дел и из материалов дела не усматривается, в рамках заявленных требований по делам подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, по делу А 45-21293/2016 года было вынесено решение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по делу N А45- 14006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.