Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-11061/16

г. Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А45-14006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" (N 07АП-11061/16(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 (судья О.В. Суворова) по делу N А45-14006/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" (630000, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 44, ОГРН 1085403002090, ИНН 5403204782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" (662349, с. Тюльково, Балахтинский район, Красноярский край, ул. Молодежная, зд. 39, ОГРН 1022400525168, ИНН 2403005679)

о взыскании 9 416 452,99 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агротехснаб".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: М.В. Романенко по дов. от 12.02.2018,

от ответчика: Е.В. Васьковская по дов. от 01.07.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СибирьАгро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" (далее - ООО "КХ Родник") о взыскании 4 820 682,46 руб. задолженности, 6 212 868,28 руб. неустойки за период с 14.02.2014 по 11.07.2017.

Решением арбитражного суда от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СибирьАгро" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела истцом с целью опровержения доводов ответчика об отсутствии реального исполнения договора поставки в спорный период; суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценке доводам истца о том, что между сторонами, существовали длящиеся правоотношения не только по договору поставки от 12.01.2014, но и в более ранние и поздние периоды. При этом, как пояснил истец и не оспаривал ответчик по иным договорам, оформление бесспорных поставок товара по аналогии со спорными, осуществлялось исключительно путем подписания товарных накладных со стороны ответчика одним и тем же представителем Тужилиным С.М. Следовательно, спорные поставки по своему оформлению соответствовали принятому между сторонами порядку документооборота; в отношении протокола N 1 суд сделал вывод без выполнения необходимых действий по его оценке, что привело к неполному исследованию доказательства, относящегося к размеру заявленной задолженности и имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу; доход в виде комиссионного вознаграждения в общей сумме 119 775,60 руб. отражен в книге продаж за 4 квартал 2014 г., отчетности ООО "СибирьАгро" за 2014 год, в декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2014 г., декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал, бухгалтерском балансе за 2014 г.; спорный договор поставки исполнялся сторонам, производилась реальная поставка и оплата товара согласно условиям, что также подтверждается ответчиком и свидетельствует о наличии у ответчика хозяйственного интереса в реализации оспариваемого договора, то есть отсутствие намерения исполнять сделку и создавать соответствующие правовые последствия опровергается материалами дела; ответчик не заявлял о фальсификации накладных и не оспаривал их подлинность; в ходе следствия были изъяты и осмотрены запчасти для сельхозтехники и возникла необходимость в установлении их фактической стоимости. Оценка производилась 1 169 позиций, согласно результатам указанной экспертизы рыночная стоимость их составляет 4 150 685,40 руб. При анализе указанных позиций истцом было установлено, что часть позиций запчастей являются предметом поставки в рамках настоящего договора; сам факт обращения ответчика в правоохранительные органы и наличие возбужденного уголовного дела, не является безусловным доказательством отсутствия поставок.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в ней, а также ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии постановления о назначении товароведческой экспертизы от 29.12.2017, копии протокола опроса Матвеева В.И, от 11.09.2017 и от 20.09.2017, копии протокола допроса свидетеля Курасова Е.И. от 02.08.2017, а также перечисленных в ходатайстве, поступившем в материалы дела 20.03.2018: копии постановления о назначении товароведческой экспертизы товара по уголовному делу N 11701040013070115;

- копии заключения товароведческой экспертизы товара б/н от 29.12.2017 по уголовному делу N 11701040013070115;

- копии протокола ознакомления от 12.01.2018 с постановлением о назначении товароведческой экспертизы товара по уголовному делу N 11701040013070115;

- копии протокола ознакомления от 12.01.2018 с заключением товароведческой экспертизы товара по уголовному делу N 11701040013070115;

- таблицы соотносимости товара, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия органами следствия согласно заключения товароведческой экспертизы б/н от 29.12.2017, со спорными товарными накладными.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика по ним, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению частично и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству от 20.03.2018, за исключением таблицы соотносимости товара.

В приобщении к материалам дела копии протокола опроса Матвеева В.И, от 11.09.2017 и от 20.09.2017, копии протокола допроса свидетеля Курасова Е.И. от 02.08.2017, таблицы соотносимости товара, обнаруженного в ходе осмотра происшествия органами следствия согласно заключению товароведческой экспертизы от 29.12.2017 со спорными товарными накладными по делам А45-14006/2016, А45-21293/2016, А45-9449/2017, А45-12926/2017, А45-25883/2017, отказал на основании ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Кроме того, " представителем ООО "СибирьАгро" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения по уголовному делу N 11701040013070115, возбужденного СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю.

Суд, рассмотрев заявление"о приостановлении производства по настоящему делу до принятия процессуального решения по уголовному делу N 11701040013070115, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

ООО "КХ Родник" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить" решение суда без изменения, указывая на то, что представленный в материалы дела истцом протокол N 1 от 12.01.2015 не подтверждает факт поставки товара по спорным товарным накладным в адрес ООО "КХ Родник", так как представленный протокол составлен на двух листах, где на первом листе содержится перечень товарных накладных, а на втором - подписи и печать сторон; общая сумма задолженности в соответствии с пояснениями директора истца была выявлена только в марте 2015 г., что не соответствует дате, указанной на первом листе протокола; в представленных договорах аренды транспортных средств от 01.01.2014 и от 15.01.2014, в п. 11.2 данных договоров содержится ссылка на постановление Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015, имевшее место позднее дат заключения указанных договоров, что полностью ставит под сомнение факт заключение договоров в указанные в них даты; согласно налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 г., книги продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, бухгалтерской отчетности за 2015 год, ООО "СибирьАгро" не имело финансовой возможности осуществлять поставку запасных частей на предъявляемую истцом сумму"; выводы, изложенные в заключении товароведческой экспертизы б/н от 29.12.2017, касаются лишь стоимости товарных материальных ценностей, представленных эксперту для оценки. Каких-либо иных выводов о принадлежности ТМЦ данный документ не содержит. Из представленных ООО "СибирьАгро" документов невозможно установить относимость содержащейся в ней информации к настоящему спору. К представленным в материалы дела 14.02.2018 третьим лицом товарным накладным между ООО "НАНТ" и"ООО "Агротехснаб" в качестве доказательств, подтверждающих реальную возможность поставки товара истцом, следует отнестись критически.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, письменных пояснений и дополнительных пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.01.2014 между ООО "СибирьАгро" (Поставщик) и ООО "КХ Родник" (Заказчик) заключен договор поставки (л.д.11-13 т.1), по условиям которого:

- поставщик осуществляет поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценообразованию согласно прилагаемым товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.);

- общая цена договора определяется как общая сумма всего переданного заказчику товара за весь период действия договора (п.1.2);

- поставка товара осуществляется после согласования с заказчиком номенклатуры, количества и ценообразования товара как в письменной, так и в устной форме (п.2.1.1);

- доставка товара осуществляется поставщиком за счет собственных средств непосредственно на склад заказчика, находящегося по адресу: 662349, Красноярский край, Балахтинский район, п. Тюльково, ул.Молодежная, зд. 39. (п.2.1.2);

- заказчик осуществляет прием товара на склад в течение одного рабочего дня с момента прибытия транспорта поставщика. Лицо, ответственное за приемку товара на склад заказчика: Тужилин С.М. (п.2.2.1);

- поставщик предоставляет заказчику необходимые документы: первые экземпляры товарных накладных и счетов-фактур передаются заказчику в момент подписания экземпляров поставщика (п. 2.1.3);

- покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара (п. 3.1);

- в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до фактической оплаты товара (п. 4.3).

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по данному договору (п.6.1).

Полагая, что у ООО "КХ Родник" имеется задолженность за товар, поставленный в рамках договора поставки от 01.01.2014 по товарным накладным N 112 от 18.04.2014, N 119 от 21.04.2014, N122 от 23.04.2014, N 125 от 25.04.2014, N133 от 29.04.2014, N141 от 03.05.2014, N149 от 06.05.2014, N 154 от 12.05.2014, N158 от 16.05.2014, N 163 от 20.05.2014, N164 от 26.05.2014, N167 от 02.06.2014, N177 от 06.06.2014, N185 от 11.06.2014, N 196 от 17.06.2014, N199 от 20.06.2014, N210 от 25.06.2014, подписанным со стороны ООО "СибирьАгро" директором Толмачевой А.А., со стороны ООО "КХ Родник" кладовщиком Тужилиным С.М., на общую сумму 5 725 166, 40 руб. ООО "СибирьАгро" направило в адрес ООО "КХ Родник" претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.92-93 т.1).

В ответе на претензию от 05.07.2016 ООО "КХ Родник" отрицало факт наличия задолженности, указав, что перечисленные в претензии товарные накладные не подписывало, товар не заказывало и соответственно они к обществу не поступали и не принимались. Акт сверки взаимных расчетов с контрагентом за 2015 г. и нулевыми остатками на 31.12.2014 был направлен в адрес ООО "СибирьАгро", однако подписанным не вернулся (л.д.96 т.1).

08.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление о взыскании с ООО "КХ Родник" 5 160 742 руб. задолженности за неоплаченный товар, поставленный в период с 15.01.2014 по 15.04.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику товара на предъявленную сумму, определяемую количеством, ассортиментом и ценой товара, факт которых удостоверен только подписью Тужилина С.М. в представленных истцом товарных накладных, оформленных с нарушениями установленных требований, истцом не подтверждён, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ООО "КХ Родник" обязательства по оплате предъявляемой истцом задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из п.1 ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании этих документов ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Поставка является разновидностью договора купли - продажи.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт передачи со стороны истца и принятия и оплаты товара со стороны ответчика. При этом предполагается представление истцом доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций и наличия задолженности ответчика на заявленную в иске сумму.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая против исковых требований, заявил об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами на спорную сумму.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обосновывая свою позицию о мнимости исполнения по сделке ответчик представил в материалы дела аудиторские заключения общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма МИАЛАУДИТ о бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "КХ Родник"; бухгалтерскую документацию ООО "КХ Родник"; заявки на приобретение запчастей; акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; инвентаризационную опись; отчёты проверок своевременности и правильности оформления первичных документов по складским операциям; отчёт независимого аудитора общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма МИАЛАУДИТ исполнительному органу ООО "КХ Родник" по выполнению согласованных процедур в отношении первичных документов, касающихся взаиморасчётов с ООО "СибирьАгро" за 2014 г., и оценке суммы задолженности по состоянию на 31.12.2014; письменные объяснения Тужилина Степана Михайловича от 07.12.2016, данные оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России БАЛАХТИНСКИЙ капитану полиции Дорш А.А.; ответ Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.11.2016 на обращение ООО "КХ Родник".

В свою очередь истец в опровержении доводов ответчика указал, что ООО "СибирьАгро" в спорных правоотношениях действовал как комиссионер, реализуя продукцию комитента и представило договор комиссии, заключенный с ООО "Агротехснаб", отчеты комиссионера N 1 за 1 квартал 2014 г., N 1а за 2 квартал 2014 г., N 2 за 2 полугодие 2014 г., акты на комиссионное вознаграждение N 4 от 12.12.2014, N 5 от 31.12.2014, товарные накладные по передаче товара от ООО "Агротехснаб" к ООО "СибирьАгро".

В суде первой инстанции был допрошен директор ООО "Агротехснаб" Васильев В.П. который подтвердил факт заключения договоров комиссии с ООО "СибирьАгро", факт поставки истцу спорного товара, а также пояснил, что непосредственно участвовал в поставке товара до ООО "КХ Родник", нес все транспортные расходы и издержки по доставке товара.

Однако, документы, повреждающие фактическое нахождение спорного объема товар на балансе ООО "Агротехснаб" суду представлены не были.

При этом, в подтверждение факта непосредственной доставки товара до ООО "КХ Родник" истцом и третьим лицом были представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств, ПТС на транспортные средства, а также договоры от 01.01.2014, 15.01.2014 аренды указанных транспортных средств, заключенные с Толмачевой А.А. и Зиновьевой Н.И.

Оценив содержание представленных документов, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт доставки ООО "Агротехснаб" в адрес ООО "КХ Родник" спорного товара.

Кроме того, в представленных договорах аренды транспортных средств от 01.01.2014 и от 15.01.2014, в п. 11.2 указана ссылка на постановление пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, имевший место позднее дат заключения указанных договоров, что ставит под сомнение факт заключения договоров в указанные в них даты.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при наличии договоров аренды транспортных средств, не обладающих признаками достоверных и допустимых доказательств по делу, и отсутствии иных доказательств, свидетельства о регистрации транспортных средств, ПТС на транспортные средства не могут подтверждать факт доставки (транспортировки) ООО "Агротехснаб" спорного товара.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу N А45-9281/2016 о ликвидации ООО "Агротехснаб" на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, на основании которого суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в данном решении о непредставлении ООО "Агротехснаб" отчетности в налоговый орган косвенно подтверждает утверждение ответчика о том, что документацию о внутреннем документообороте истец и третье лицо представили только для представления в суд по предъявленным истцом искам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленная ООО "Агротехснаб" копия накладной о возврате Тужилиным С.М. Васильеву В.П. запчастей, не подтверждает факт спорной поставки между ООО "КХ Родник" и ООО "СибирьАгро", поскольку из содержания указанного документа не следует, что поименованные товары были предметом спорной поставки (указанные запчасти не обладают определёнными, индивидуальными признаками, позволяющие идентифицировать товар как товар, поименованный в спорных товарных накладных), что Васильев В.П. выступает как представитель ООО "СибирьАгро", а Тужилин С.М. - как представитель ООО "КХ Родник" и они осуществляют юридически значимые действия в рамках договора поставки между ООО "КХ Родник" и ООО "СибирьАгро".

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия товара у комитента как его собственника, право реализации которого ООО "Агротехснаб" передало ООО "Сибирь Агро", указанными лицами по правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ не доказан, факт передачи товара ответчику является производным от наличия товара у комитента, и соответственно у комиссионера (истца).

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо Тужилина С.М. от 17.10.2016, адресованное ООО "СибирьАгро", а также на его показания данные в судебном заседании 01.11.2017.

Оценив указанное письмо, суд первой инстанции верно указал, что оно не может подтверждать факт принятия Тужилиным С.М. как представителем ООО "КХ Родник" спорного объема товара, поскольку содержание данного письма не позволяет установить объём, вид и стоимость товара, его идентификационные признаки, относимость его к спорным правоотношениям.

К тому же, пояснениями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Тужилина С.М. реальность поставки запчастей в заявленный период и в заявленной сумме не подтверждается.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям Матвеева В.И., апелляционным судом не принимается.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Матвеев В.И., который пояснил, что является главным инженером ООО "Колос". В 2008 году познакомился с Толмачевой А.А., которая приезжала в хозяйство с предложением поставок запасных частей для сельхозтехники. Неоднократно был свидетелем поставки запасных частей от ООО "СибирьАгро" в ООО "КХ Родник" (4 раза), которая происходила внутри здания (склада). При поставках присутствовал он, Тужилин С.М., Толмачева А.А., при этом Васильева В.И. не видел. Какие-либо документы не передавались. При этом, Матвеев В.И. подтвердил, что Толмачева А.А. обратилась к нему с просьбой забрать запасные части и передать ей.

Однако, Матвеев В.И., являлся главным инженером ООО "Колос", документов, свидетельствующих о представлении ему полномочий на передачу товара в отношениях с ООО "КХ Родник", деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о возврате ООО "КХ Родник" части спорного товара в адрес ООО "СибирьАгро" как доказательство фактической поставки спорного товара, несостоятельными, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела отчет по забалансовому счету за период с 01.01.2014 по 15.04.2014, журнал выданных и полученных счетов-фактур в отношении контрагентов ООО "КХ Родник", ООО "Агротехснаб" за 1,2 кварталы 2014 г., книгу продаж в отношении контрагентов ООО "КХ Родник", комитента ООО "Агротехснаб" за 1,2 кварталы 2014 г., бухгалтерский баланс за 2014 год, декларации по налогу НДС за 2014 год, суд посчитал, что указанные документы не имеют доказательственного значения при определении реальности осуществленной в адрес ООО "КХ Родник" поставки.

Нельзя признать обоснованной и ссылку истца на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке протоколу N 1 от 12.01.2015, в котором согласована номенклатура, ассортимент, количество и указано, что ООО "КХ Родник" в лице директора Найверта А.В. принял запасные части согласно товарным накладным.

Между тем, в протоколе N 1 указание на согласование номенклатуры, ассортимента, количества, качества и ценообразования имеется только в названии, конкретной информации о товаре, его номенклатуре, ассортименте, количестве содержание данного протокола установить не позволяет.

Кроме того, выводы экспертного исследования N 2254/5-6 от 04.09.2017 свидетельствуют о том, что подпись от имени Найверта А.В., изображение которой находится в протоколе N 1 от 12.01.2015 в графе "Со стороны заказчика" выполнена, вероятно, Найвертом А.В.

Согласно выводам экспертного исследования N 2255/5-6 от 30.08.2017 оттиск печати ООО "КХ Родник" в протоколе N 1 от 12.01.2015 нанесен тем же клише, которым нанесены оттиски-образцы в договоре поставки N 12/15 от 12.01.2015, в договоре поставки от 01.01.2014, в доверенности N 5 от 01.12.2014.

Согласно выводам экспертного исследования N 2713/5-6 от 19.10.2017 на последнем листе протокола N 1 от 12.01.2015 первоначально нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Найверта А.В.

Оценив протокол N 1 от 12.01.2015 согласования номенклатуры, ассортимента, количества, качества и ценообразования, акты экспертных исследований N2254/5-6 от 04.09.2017, N 2255/5-6 от 30.08.2017, N 2713/5-6 от 19.10.2017 в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что однозначных выводов о принадлежности подписи на втором листе протокола N 1 от 12.01.2015 Найверту А.В. в категорической форме в экспертных заключения не содержится, в связи с чем, указанный протокол также не может быть признан бесспорным доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику.

Обоснованно отклонена судом и ссылка истца на материалы уголовного дела (постановление о назначении товароведческой экспертизы, заключение товароведческой экспертизы), поскольку представленная истцом в материалы дела копия заключения товароведческой экспертизы не подтверждает факт поставки истцом товара ответчику, поскольку выводы данной экспертизы касаются лишь стоимость товарных материальных ценностей, представленных эксперту для оценки. Каких-либо иных выводов данный документ не содержит.

В письменных пояснениях истец приводит сверку наименования и количества ТМЦ, являвшихся предметом оценки эксперта и являющихся предметом спора по настоящему делу и ряду других аналогичных споров.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной сверки невозможно установить относимость содержащейся в ней информации к настоящему спору. Кроме того, спорные товары не обладают особыми индивидуальными признаками, которые позволили бы идентифицировать товар, как товар, который, по утверждению истца, был поставлен ответчику.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения ООО "Агротехснаб" спорного товара, его стоимости, осуществления ООО "Агротехснаб" деятельности без открытия банковского счета, не представление доказательств наличия у комитента или комиссионера собственных или арендуемых складских помещений, наличия товарного ресурса и непредставление каких-либо договоров как основание его приобретения, надлежаще оформленных первичных документов на доставку товара ответчику, непредставления третьим лицом отчетов в налоговый орган, отсутствие доказательств и пояснений от иных лиц, которые могли бы подтвердить обстоятельства исполнения, как договора комиссии, так и договора поставки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2018 по делу N А45-14006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк