Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-34776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-1342/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-118531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржанова Л.Я. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40- 118531/15,вынесенное судьей Хвостовой Н.О. по иску Аржанова Льва Яковлевича к ответчикам Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Кирееву Юрию Владимировичу. об истребовании денежных средств составляющих уставной фонд; об обращении взыскания денежных средств в размере 450 917 руб.; о признании заключение Банка России о согласовании ликвидационного баланса недействительным; о признании приказа ЦБР от 03.09.2003 г. N ОД-485 незаконным; об обязании конкурсного управляющего исполнить свои обязательства; о взыскании 450 917 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аржанов Л.Я - лично;

от ответчиков - от Центрального Банка Российской Федерации - Терентьев И.А. по доверенности от 03.09.2015 г.;

от Киреева Юрия Владимировича - лично;

УСТАНОВИЛ:

Аржанов Лев Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации и конкурсному управляющему АБ "ПРНБ" Кирееву Юрию Владимировичу об истребовании от Банка России денежных средств, составляющих уставной фонд/капитал АБ "ПРНБ" в депозит Арбитражного суда города Москвы; об обращении взыскания на денежные средства, истребованные судом в пользу Аржанова Л.Я. в размере 450 917 руб. не выплаченных Аржанову Л.Я. в ходе конкурсного производства, открытого в отношении АБ "ПРНБ"; о признании заключения Банка России от 20.01.2003 г. о согласовании ликвидационного баланса АБ "ПРНБ", якобы составленного конкурсным управляющим АКБ "ПРНБ" Киреевым Ю.В. недействительным и незаконным; о признании Приказа ЦБ РФ от 03.09.2003 г. N ОД-485 о ликвидации АБ "ПРНБ" незаконным; об обязании конкурсного управляющего АБ "ПРНБ" Киреева Ю.В. который прекратил исполнять свои обязанности, исполнить указания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2001 г. и взыскать с него в пользу Аржанова Л.Я. 450 917 руб., которые им были признаны как долг АБ "ПРНБ" перед Аржановым Л.Я. и не выплачены в ходе конкурсного производства АБ "ПРНБ", на основании ст.ст. 50.41, 50.20-50.22, 50.28, 50.29, 50.42-50.44 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года производство по делу N А40-118531/2015-104-961 в части взыскания с Киреева Юрия Владимировича в пользу Аржанова Льва Яковлевича денежных средств в размере 450 917 руб. прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает что суд необоснованно отказал во взыскании убытков а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того заявитель жалобы полагает, что имеются основания для удовлетворения неимущественных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.1996 г. по делу N А40-36/448 "Б" был признан несостоятельным (банкротом) АБ "Первый Русский независимый банк", в отношении которого было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим по делу N А40-36/448 "Б" о несостоятельности (банкротстве) АБ "Первый Русский независимый банк" был назначен Киреев Юрий Владимировичу.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2001 г. N КГ-А40/5706-01 суд обязал Киреева Ю.В. включить требования кредитора Аржанова Л.Я. в реестр требований кредиторов АКБ "Первый Русский независимый банк" в размере 450 917 руб. в первую очередь удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда город Москвы от 06.11.2015 г. по делу N А40-50752/2015 с Киреева Ю.В. в пользу Аржанова Льва Яковлевича были взысканы убытки в размере 450 917 руб., причинённые действиями конкурсного управляющего Киреева Юрия Владимировича, на основании ч.4 ст.50.20 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Рассматривая требования истца об истребовании от Банка России денежных средств, составляющих уставной фонд/капитал АБ "ПРНБ" в депозит Арбитражного суда города Москвы; об обращении взыскания на денежные средства, истребованные судом в пользу Аржанова Л.Я. в размере 450 917 руб. не выплаченных Аржанову Л.Я. в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом суд учитывает, что заявленные истцом убытки в размере 450 917 руб. были взысканы в его пользу по делу N А40-50752/2015. Обоснований возникновения убытков или иного вреда сверх суммы в размере 450 917 руб. в связи с производством по делу N А40-36/448 "Б" о несостоятельности (банкротстве) АБ "Первый Русский независимый банк", Аржановым Л.Я. по настоящему делу заявлено не было.

Повторное взыскание с Банка России денежных средств в размере 450 917 руб. означало бы возникновение у Аржанова Л.Я. неосновательного обогащения, что является недопустимым.

Таким образом, недоказанность истцом обстоятельств возникновения заявленного убытка по вине Банка России, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Банка России и возникновением размера заявленного убытка, а также вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий (бездействия) Банка России, в том числе недоказанность злоупотребления правом со стороны Банка России, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда город Москвы от 06.11.2015 г. по делу N А40-50752/2015 с Киреева Ю.В. в пользу Аржанова Льва Яковлевича были взысканы убытки в размере 450 917 руб., причинённые действиями конкурсного управляющего Киреева Юрия Владимировича, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в части взыскания с Киреева Юрия Владимировича в пользу Аржанова Льва Яковлевича денежных средств в размере 450 917 руб., на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках дела N А40-36/448 "Б" Аржанов Лев Яковлевич обращался с требованием об обязании Центрального банка Российской Федерации отменить приказ от 03.09.2003 г. N ОД-485.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2013 г. по делу N А40-36/448 "Б" были оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная жалоба Аржанова Л.Я. о направлении дела N А40-36/448 "Б" на новое рассмотрение по указанному эпизоду была оставлена без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-50752/2015, а также по делу N А40-36/448 "Б", не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что фактически исковые требования Аржанова Л.Я. об оспаривании ликвидационного баланса АБ "Первый Русский независимый банк", заключения Банка России о согласовании ликвидационного баланса и приказа Центрального банка Российской Федерации от 03.09.2003 г. N ОД-485 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А40-36/448 "Б", в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что фактически исковые требования Аржанова Л.Я. о взыскании и истребовании денежных средств в размере 450 917 руб. связаны с требованиями Аржанова Л.Я. о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Первый Русский независимый банк" задолженности в размере 450 917 руб.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него убытков или иного вреда по вине Банка России.

Требования истца о признании Приказа ЦБ РФ от 03.09.2003 г. N ОД-485 о ликвидации АБ "ПРНБ" незаконным был рассмотрены в рамках дела А40-141171/14, в процессе рассмотрения которого судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 03.09.2003 Банком России был издан Приказ N ОД-485 "О государственной регистрации Акционерного банка "Первый Русский Независимый Банк" (г. Москва) в связи с его ликвидацией" (далее - Приказ), в котором указано осуществить государственную регистрацию Акционерного банка "Первый Русский независимый банк" (регистрационный N 1864 от 25 мая 1992 года) в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.1996 акционерный коммерческий банк "Первый русский независимый банк" признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая Аржанову Л.Я. в удовлетворении заявленных требований суд указал, что оспариваемый Приказ издан 03.09.2003, при этом с заявлением в Арбитражный суд города Москвы Аржанов Л.Я. обратился только 02.09.2014.

Суд указал, что Аржанов Л.Я. не мог не знать о проведении конкурсного производства в отношении кредитной организации, не мог не знать о юридической судьбе АБ "Первый Русский Независимый Банк". Следовательно, Аржанов Л.Я., как конкурсный кредитор, должен был знать об оспариваемом Приказе Банка России от 03.09.2003 N ОД-485 с даты его издания.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обращение Аржанова Л.Я. в суд состоялось согласно штампу суда 02.09.2014, т.е. по истечении более десяти лет от даты издания Приказа.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Аржановым Л.Я. не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании Приказа Банка России.

Пропуск срока более чем на 10 лет является чрезвычайно большим по отношению к допустимому трехмесячному сроку, в течение которого возможно обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Указанные обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-118531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская