Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-44394/16

город Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-118531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржанова Льва Яковлевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-118531/15, вынесенное судьей Хвостовой Н.Ю. по иску Аржанова Льва Яковлевича к ответчикам Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Кирееву Юрию Владимировичу об истребовании денежных средств составляющих уставной фонд; об обращении взыскания денежных средств в размере 450 917 руб.; о признании заключение Банка России о согласовании ликвидационного баланса недействительным; о признании приказа ЦБР от 03.09.2003 г. N ОД-485 незаконным; об обязании конкурсного управляющего исполнить свои обязательства; о взыскании 450 917 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аржанов Л.Я - лично;

от ответчиков: от ЦБ РФ - Терентьев И.А. по доверенности от 03.09.2015 г.;

от Киреева Юрия Владимировича - лично;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило ходатайство о разъяснении судебного акта о расчете суммы государственной пошлины для перечисления ее в госбюджет, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что при обращении с иском в гражданском судопроизводстве Аржанов Л.Я. был освобождён от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявления Аржанова Льва Яковлевича о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-118531/2015-104-961, отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Аржанов Лев Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации и конкурсному управляющему АБ "ПРНБ" Кирееву Юрию Владимировичу об истребовании от Банка России денежных средств, составляющих уставной фонд/капитал АБ "ПРНБ" в депозит Арбитражного суда города Москвы; об обращении взыскания на денежные средства, истребованные судом в пользу Аржанова Л.Я. в размере 450 917 руб. не выплаченных Аржанову Л.Я. в ходе конкурсного производства, открытого в отношении АБ "ПРНБ"; о признании заключения Банка России от 20.01.2003 г. о согласовании ликвидационного баланса АБ "ПРНБ", якобы составленного конкурсным управляющим АКБ "ПРНБ" Киреевым Ю.В. недействительным и незаконным; о признании Приказа ЦБ РФ от 03.09.2003 г. N ОД-485 о ликвидации АБ "ПРНБ" незаконным; об обязании конкурсного управляющего АБ "ПРНБ" Киреева Ю.В. который прекратил исполнять свои обязанности, исполнить указания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2001 г. и взыскать с него в пользу Аржанова Л.Я. 450 917 руб., которые им были признаны как долг АБ "ПРНБ" перед Аржановым Л.Я. и не выплачены в ходе конкурсного производства АБ "ПРНБ", на основании ст.ст. 50.41, 50.20-50.22, 50.28, 50.29, 50.42-50.44 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

23.05.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-118531/2015-104-961 было принято решение, в котором суд прекратил производство по делу N А40-118531/2015-104-961 в части взыскания с Киреева Юрия Владимировича в пользу Аржанова Льва Яковлевича денежных средств в размере 450 917 руб., в остальной части исковых требований, отказано. С Аржанова Льва Яковлевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана неоплаченная по иску государственная пошлина в размере 18 000 руб.

02.06.2016 г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о разъяснении судебного акта о расчете суммы государственной пошлины для перечисления ее в госбюджет, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что при обращении с иском в гражданском судопроизводстве Аржанов Л.Я. был освобождён от уплаты госпошлины и судебных расходов.

При подаче искового заявления от 29.06.2015 г. Аржанов Л.Я. заявил неимущественные и имущественные требования, которые как он считает, оплачиваются госпошлиной по основаниям Федерального закона "О госпошлине" и в порядке Налогового кодекса РФ.

Так, Аржанов Л.Я. при предъявлении исковых требований просил суд истребовать от Банка России сумму уставного фондам/капитала АБ "ПРНБ" и взыскать с Киреева Ю.В. денежные средства в виде долга перед Аржановым Л.Я. с перечислением денежных средств на депозит Арбитражного суда г. Москвы, из которого произвести расчёт с кредитором Аржановым Л.Я. в размере 450 917 руб. по положениям ст. 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - только одну сумму.

Иск Аржанова Л.Я. к Кирееву Ю.В. удовлетворён решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2015 г. с Киреева Ю.В. взыскана госпошлина, остальные требования Аржанова Л.Я. подлежат дополнительному рассмотрению.

Рассмотрев заявление Аржанова Л.Я., арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа и организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии необходимости в его разъяснении, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-118531/2015-104-961, поскольку решение не содержат неясностей и неопределенностей, допускающих их неоднозначное толкование

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-118531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А.Птанская