Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 06АП-6368/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 ноября 2016 г.

А04-6600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

на решение от 01.08.2016

по делу N А04-6600/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"

о взыскании 722 174,13 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" (ОГРН 1122813000716, ИНН 2813009395, место нахождения: 676700, Амурская область, п. Бурея, ул. Вокзальная, д. 3, далее - ООО "Бурейская служба заказчика") 716 277,75 рубля задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам от 01.01.2013 N 2013/173 и N 2013/174 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 и 5 896,38 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 24.06.2016.

Решением от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Бурейская служба заказчика", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.08.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму основного долга на 70 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении требований ОАО "РЖД" по существу без согласия ООО "Бурейская служба заказчика".

Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении обжалуемого решения не учтен акт взаимозачета от 31.04.2016 на сумму 70 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составляет 646 277,75 рубля.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бурейская служба заказчика" (абонент) 01.01.2013 заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от N 2013/173 и N 2013/174, предметом которых является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента - жилые дома, расположенные по адресу: Амурская область, п. Бурея, указанные в приложениях N 1, 2.

Разделом 5 названного договора установлен порядок проведения расчетов.

Согласно пункту 5.1 указанной сделки платежный период устанавливается с 01 по 30 (31) число месяца оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора абонент оплачивает тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий договора, ОАО "РЖД" на объекты абонента в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 отпущена тепловая энергия, для оплаты которой ООО "Бурейская служба заказчика" выставлены счета-фактуры от 12.04.2016 N N 803, 814, от 27.04.2016 N 1445 на общую сумму 716 277,75 рубля.

Направленная в адрес ООО "Бурейская служба заказчика" претензия от 15.05.2016 N 85-п оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг в установленные договором сроки явилась основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.04.2016 N 1432739, от 12.04.2016 N 1432723 подтверждается поставка тепловой энергии в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на общую сумму 716 277,75 рубля.

В отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО "Бурейская служба заказчика" суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Представленный в апелляционную инстанцию акт взаимозачета от 29.04.2016 N 4, согласно которому задолженность ООО "Бурейская служба заказчика" подлежит уменьшению на сумму 70 000 рублей, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Принимая во внимание, что ответчик, уведомленный о принятии к производству искового заявления, располагая сведениями о частичной оплате заявленной истцом к взысканию задолженности, в суд первой инстанции акт взаимозачета от 29.04.2016 N 4 не представил, уважительность его непредставления не обосновал, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его учета при проверке обоснованности заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что данный акт является трехсторонним, подписанным руководителями и главными бухгалтерами ООО "Бурейская служба заказчика", ОАО "РЖД" и общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Бурейского района", тогда как последний к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекался. Кроме того, вышеуказанный акт не содержит указания в счет оплаты задолженности за какой период производится взаимозачет.

В связи с чем у апелляционного суда также отсутствуют основания для оценки данного акта.

Вместе с тем данный документ может быть учтен в ходе исполнительного производства при предъявлении его судебному приставу-исполнителю в рамках проведения действий по исполнению судебного акта, с учетом наличия правовых оснований и согласования взыскателем уменьшения задолженности на указанную в акте взаимозачета сумму.

Также ОАО "РЖД" заявлены требования о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен ОАО "РЖД" за период с 17.05.2016 по 24.06.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в соответствующие периоды в Дальневосточном Федеральном округе, а также с учетом сроков об оплате коммунального ресурса, установленного в пунктах 5.2 договоров.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Возражений в части взыскания с ООО "Бурейская служба заказчика" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что ООО "Бурейская служба заказчика" являлось надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, в отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, рассмотрев требования ОАО "РЖД" по существу.

На основании вышеизложенного нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 01.08.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Бурейская служба заказчика".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2016 по делу N А04-6600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь