Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 07АП-10089/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А45-9407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Кривошеиной С. В., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Астафурова А. Е., доверенность N 3 от 11.05.2016 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования РФ Филиал N 9

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 года по делу N А45-9407/2016 (судья Нахимович Е. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1115476083227, ИНН 5404441634, 630108, г Новосибирск, ул. Котовского, 52, 73)

к Государственному учреждению Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования РФ Филиал N 9 (630054, г. Новосибирск, ул. Титова, 14)

о признании недействительными решений от 22.04.2016 N 85 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 22.04.2016 N 85 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.04.2016 N 85 в части доначисленных страховых взносов в сумме 123 965 рублей 06 копеек, пени в сумме 19 500 рублей 42 копеек, штрафа в размере 24 793 рублей 01 копейки и решение Филиала N 9 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2016 N 85 в части начисления недоимки в сумме 8 549 рублей 31 копейки, пени в сумме 1 334 рублей 70 копеек и штрафа в размере 1 709 рублей 87 копеек,

Решением суда от 13 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд социального страхования в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.2008 N 125-ФЗ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что специалистом - ревизором отдела проверок Филиала N 9 отделения Фонда была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов - Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки был составлен Акт выездной проверки от 31.03.2016 N 85.

Согласно Акту проверки специалистом - ревизором отдела проверок было выявлено нарушение плательщиком страховых взносов Федерального закона от 24.07.2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), а именно Обществом была занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: не начислялись страховые взносы на суммы выплат в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, которые по своей сути являются трудовыми договорами.

Таким образом, сумма неуплаченных страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 125 039 рублей 82 копейки, пени за нарушение установленного срока уплаты страховых взносов - 19 590 рублей 30 копеек.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем директора Филиала N 9 отделения Фонда было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.04.2016 N 85.

Кроме того, специалистом - ревизором отдела проверок Филиала N 9 отделения Фонда была проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки был составлен Акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 31.03.2016 N 85.

Согласно Акту проверки специалистом - ревизором отдела проверок было выявлено нарушение страхователем Федерального закона от 24.07.2008 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), а именно Обществом была занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: не начислялись страховые взносы на суммы выплат в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, которые по своей сути являются трудовыми договорами.

Таким образом, сумма неуплаченных страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 8 623 рубля 43 копейки, пени за нарушение установленного срока уплаты страховых взносов - 1 335 рублей 60 копеек.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем директора Филиала N 9 отделения Фонда было принято решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2016 N 85.

Не согласившись частично с решениями Фонда социального страхования, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры являются гражданско-правовыми, следовательно, доначисление Обществу страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров подряда на трудовые договоры является необоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В связи с этим положения Федерального закона N 125-ФЗ и Федерального закона N 212-ФЗ, определяющие объект обложения страховыми взносами, базу для начисления страховых взносов, и суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, необходимо применять в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также в части страховых взносов, подлежащих уплате в ФСС РФ, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Аналогичное правило действует в отношениях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По трудовому договору в соответствии со статьями 56-59 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Из представленных договоров возмездного оказания услуг и договоров подряда следует, что указанные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Представленные суду договоры представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами. Акты приемки услуг также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержание спорных договоров подряда не подтверждает наличие трудовых отношений между Обществом и физическими лицами.

Из анализа условий спорных договоров следует, что физические лица приняли на себя обязательство выполнить определенные виды работ в установленный срок, окончательный расчет производится согласно акту приемки выполненных работ.

Факт наличия актов выполненных работ (оказанных) услуг, подписанных после окончания работ (оказания услуг), сам по себе, говорит о заинтересованности заказчика именно в конечном результате работ (услуг) по договорам.

Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.

Судом первой инстанции установлено, что Правила внутреннего распорядка для подрядчиков (исполнителей) по соответствующим договорам в проверяемом периоде отсутствовали, контроль за соблюдением режима рабочего времени Общества в отношении данных лиц не осуществлялся.

Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные ТК РФ (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились и иные выплаты.

Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.

Таким образом, спорные договоры подряда по своему содержанию не соответствуют требованиям статей 56, 57 ТК РФ.

Факт заключения Обществом указанных договоров подряда не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о том, что заключенные договоры являются трудовыми.

Основаниями для заключения спорных договоров являлась производственная необходимость заявителя на данной территории в период заключения договоров (одновременное осуществление деятельности в разных районах города); отсутствие в штате сотрудников данного вида деятельности либо недостаточное их количество. Иное заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены ограничения на возможность производить выплату вознаграждения по гражданско-правовому договору периодически, до выполнения полного объема работ (исполнения договора в целом). Выбранный сторонами договоров способ вознаграждения не является основанием для квалификации спорных договоров в качестве трудовых.

Довод Фонда социального страхования о том, что выплата вознаграждений подрядчикам по спорным договорам подряда осуществлялась страхователем по платежным ведомостям, что свидетельствует о трудовом характере взаимоотношений общества с физическими лицами в рамках договоров подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Платежная ведомость является бухгалтерским кассовым документом, на основе которого производится выплата заработной платы работникам предприятия, отдельным лицам и другие виды денежных выплат.

Согласно актам проверки выплату вознаграждения сотрудникам по договорам подряда Общество осуществляло посредством платежных ведомостей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в расчетных листках отдельной строкой отражалось осуществление оплаты по договорам подряда. Данные выплаты по гражданско-правовым договорам не являются составной частью заработной платы работников, а являются отдельной суммой вознаграждения, выплаченной по договорам подряда.

Доказательств того, что Обществом оплата по договорам подряда производилась как штатным работникам, так и привлеченным сторонним лицам, за счет средств, выделенных на оплату труда работникам ООО "Феникс" согласно штатному расписанию Фондом социального страхования также не представлено.

Все исследуемые договоры предусматривают ограниченный срок их действия, в то время как трудовые отношения характеризуются признаком бессрочности.

При оценке спорных договоров суд первой инстанции обоснованно указал, что режим работы физических лиц не определен, рабочее место не организовано.

Подрядчик не пользуется правом на государственное, социальное обеспечение и медицинское страхование.

Систематическое заключение заявителем с физическими лицами спорных договоров не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе, в части срока действия договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 года по делу N А45-9407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

С. В. Кривошеина А. Л. Полосин