Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 03АП-6922/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

29 ноября 2016 г.

Дело N А69-588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" августа 2016 года по делу N А69-588/2015, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096) (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Тыва, налоговый орган) обратилось с заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Куулар Мария Ким-ооловна (ИНН 170500473958, ОГРНИП 304170520000025) (далее - ИП Куулар М.К., предприниматель) о взыскании задолженности по результатам выездной налоговой проверки в размере 272 649 рублей в том числе не уплаченных налогов на сумму 212 679 рублей, пени на сумму 17 343 рублей, налоговых санкций на сумму 42 536 рублей

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.06.2016 ИП Куулар М.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "30" августа 2016 года заявленные требования удовлетворены. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва в пользу Куулар Марии Ким-ооловны взысканы судебные расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.04.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва к индивидуальному предпринимателю Куулар Мария Ким-ооловна о взыскании задолженности по результатам выездной налоговой проверки в размере 272 649 рублей в том числе не уплаченных налогов на сумму 212 679 рублей, пени на сумму 17 343 рублей, налоговых санкций на сумму 42 536 рублей.

Между ИП Куулар Марией Ким-ооловной и Оюн Кантемир Дим-оолович заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2015 N 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь:

* изучение и подача возражения на заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Тыва к Куулар Марие Ким-ооловне о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам по результатам выездной налоговой проверки в сумме 272 649 рублей;

* участие на предварительном судебном заседании, пояснение по существу спора, защита интересов доверителя;

- осуществление представительства интересов Доверителя на стадиях судебного процесса при рассмотрении дела заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Тыва к Куулар Марие Ким-ооловне о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам по результатам выездной налоговой проверки в сумме 272 649 рублей, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Пунктом 3.1 договора определено, что вознаграждение Адвокату на исполнение настоящего Договора составляет 40 000 рублей, которая уплачивается Доверителем сразу после подписания договора.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг к договору от 11.03.2015 N 17 и квитанция к расходному кассовому ордеру от 11.03.2015 на сумму 40 000 рублей.

В связи с понесенными расходами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока является решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.04.2015.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, как обоснованно установлено судом первой инстанции, начальным моментом для исчисления шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 23.05.2015, а конечным - 23.11.2015.

Заявление о взыскании судебных расходов ИП Куулар Марией Ким-ооловной подано в Арбитражный суд Республики Тыва 21.06.2016, то есть по истечении предусмотренного процессуальным законодательством шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на необходимость осуществления ухода за ребенком-инвалидом.

Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой МСЭ-2014 N 0004958 от 13.04.2016 о прохождении очередного освидетельствования, выписками из амбулаторной карты N 12961/15 от 13 августа 2015 года невролога-эпилептолога, из амбулаторной карты N 13086/15 от 24 августа 2015 года оториноларинголога, из амбулаторной карты оN 12961/15 от 25 декабря 2015 года невролога-эпилептолога, из амбулаторной карты N 12961/15 от 25 апреля 2016 года невролога-эпилептолога выданные Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации имеющего лицензию от 11 августа 2015 года N ФС -24-01-001338 и подтверждающими необходимость проведения различных обследований в г. Красноярске.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Таким образом, учитывая обстоятельства, приведенные предпринимателем в обоснование причин пропуска срока на подачу заявления, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Предпринимателем заявлено о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.03.2015 N 17, актом оказанных услуг к договору от 11.03.2015 N 17 и квитанцией к расходному кассовому ордеру от 11.03.2015 на сумму 40 000 рублей.

Услуги понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, договором было предусмотрено:

* изучение и подача возражения на заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Тыва к Куулар Марие Ким-ооловне о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам по результатам выездной налоговой проверки в сумме 272 649 рублей;

* участие на предварительном судебном заседании, пояснение по существу спора, защита интересов доверителя;

- осуществление представительства интересов Доверителя на стадиях судебного процесса при рассмотрении дела заявлению МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 3 ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА к Куулар Марие Ким-ооловне о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам по результатам выездной налоговой проверки в сумме 272 649 рублей, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя представил в судебное заседание суда первой инстанции 08.04.2015 отзыв на заявление налогового органа, принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2016 и в судебном заседании 22.04.2015.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009 (протокол N 6) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, согласно которым минимальные ставки составляют:

- консультация в устной форме - 400 - 700 рублей;

- изучение материалов (правовой анализ документов) - 2 500 - 5000 рублей;

- составление искового заявления - 1500 - 3000 рублей;

- составление письменных жалоб, ходатайств, запросов в различные органы - 1000 - 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 20 000 - 30 000 рублей;

- представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) - 3000 рублей.

Со стороны налогового органа не представлено документов, которые бы подтверждали иные цены, сложившиеся в регионе, и не указано, почему в данном случае взыскиваемые расходы должны отличаться от минимальных рекомендуемых ставок в еще меньшую сторону.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Составление отзыва может быть оценено в сумму 3000 рублей, поскольку для его составления не могла быть использована типовая форма, составление отзыва потребовало от квалифицированного юриста знаний налогового законодательства, трудозатрат, связанных с изучением доказательств и судебной практики по подобным делам.

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны предпринимаелю, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель вправе был оценивать стоимость участия в каждом заседании в сумме 20 000 рублей - минимальную сумму из рекомендуемых ставками; заявитель просит меньшую сумму, что не нарушает прав ответчика; и апелляционный суд считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях должно быть оценено в размере 37 000 рублей (18 500 рублей за каждое заседание).

Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки.

Таким образом, взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей (18 500 + 18 500 + 3000).

Итоговая сумма соразмерна общей сумме имущественных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" августа 2016 года по делу N А69-588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова